Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-56746/20 по делу N А40-112101/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-112101/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНЫЙ ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-112101/2020, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНЫЙ ПОЛЮС" (ОГРН: 1147847341806, ИНН: 7805660436) к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425,, ИНН: 4401116480) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитный полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что взысканная банком комиссия соответствует тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что введенные ответчиком в одностороннем порядке тарифы не предусмотренного законом условий о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.

Определением от 14.10.2020 г Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

23.11.2020 г от ответчика в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (30.11.2020).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" имело открытый расчетный счет в Филиалу "Бизнес ПАО "Совкомбанк" г.Москва и 08 мая 2020 г. дало поручение о проведении платежей по счету N 40702_59920, а именно: по платежному поручению N 162 на сумму 10 000 000 рублей, получатель: ООО "Магнитный Полюс", (счет N 407028_3813 в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г.Москва), назначение платежа: "Перевод средств между счетами на проведение операций".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2020 г. до окончания операционного рабочего дня Обществу операционистом устно сообщено о проведении платежа, но с удержанием "Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) за период 08.05.2020 г., НДС не облагается" в размере 1 500 000,00 руб. Ответчик по факту удержал со счета Истца 1 500 000,00 руб.

Истец утверждает, что данные действия являются неправомерными.

Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Истец пояснил, что осуществлял операции по проведению платежей по своим счетам. Действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) не могут быть признаны соответствующими закону.

Действия банка по осуществлению переводов с созданием репутационного риска (при этом непонятно какого риска для кого и в чем он выражен не понятно) не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Истец утверждает, что фактически Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

В претензии, направленной в адрес Банка, истец просил раскрыть "обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка" со ссылкой на положения договора.

Истец также просил дать ответ об основаниях и причинах удержания "Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) за период 08.05.2020 г., НДС не облагается" в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, истец возвратить денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на счет Общества.

Вместе с тем, как указал истец, данное заявление не удовлетворено. Истец утверждает, что филиал "Бизнес ПАО "Совкомбанк" необоснованно списал с расчётного счёта Клиента денежные средства.

По мнению истца, Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте в размере 1 500 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии за репутационные риски, списанные со счета истца, не являются неосновательным обогащением Банка, взыскание изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за репутационные риски в размере 15 % писаны со счета ООО "Магнитный полюс" в соответствии с условиями ДКО и Тарифным планом, к которым присоединился истец. Доказательств выполнения запроса банка истцом в материалы дела не представлено

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем", а также с указанием на то, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8- 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Магнитный Полюс" имело открытый расчетный счет в Филиалу "Бизнес ПАО "Совкомбанк" г.Москва.

08 мая 2020 г. истец дал поручение о проведении платежей по счету N 407028_59920, а именно: по платежному поручению N 162 на сумму 10 000 000 рублей, получатель: ООО "Магнитный Полюс", ИНН 7805660436, ОГРН 1147847341806 (счет N 407028_3813 в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г.Москва), назначение платежа: "Перевод средств между счетами на проведение операций".

08 мая 2020 г. до окончания операционного рабочего дня обществу сообщено о проведении платежа, но с удержанием "Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) за период 08.05.2020 г., НДС не облагается" в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что ответчик по факту удержал со счета истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло операции по проведению платежей по своим счетам.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При анализе заключенного между сторонами договора, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что условия договора расширительному толкованию не подлежат.

При сложившейся ситуации, Банк фактически лишил истца возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

По условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", распечатанного с сайта Банка, заключенного согласно Решению Комитета розничного бизнеса (Выписка N 1 из Протокола заседания КРБ от 07.12.2018 N 31) условие п.6.2.18 изложено в следующей редакции: "6.2.18. При выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах.". Судом также принимается во внимание, что 06.05.2020 г Банком ограничен доступ Клиенту к системе ДБО.".

При вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции оставил без внимание, что запрашиваемые Банком документы, в обоснование совершаемых операций, истцом представлены ответчику с сопроводительными письмами: исх. N 04/05/20/1 от 04.05.2020 г. и исх. N 28/04/20 от 28.04.2020 г.

Банком не доказан заявленный в суде первой инстанции довод, при оспаривании иска о наличии оснований считать перечисление как повлекшее репутационный риск, поскольку ответчиком оставлено без внимания, что денежные средства переводились на собственный расчетный счет Истца, открытый в другом банке (Модульбанк).

Довод банка о том, что 24.04.2020 г. Клиент сменил тарифный план на ТП "Успех", опровергается позицией истца о совершении указанный действия для получения возможности размещать дистанционно депозиты сроком от 1 дня, Депозит "Овернайт".

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что выписка из Банка Уралсиб истцом предоставлена 07.05.2020 г. в чат-банк, в связи с чем, является несостоятельным довод Банка о повторном обращении 30.04.2020 г. к Клиенту с запросом о предоставлении документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, перечисленных при закрытии расчетного счета в ПАО "Банк Уралсиб" 21.04.2020 г., а также документы по уплате налогов за 4 кв. 2019 г.

Судом первой инстанции ошибочно не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших со счета из Банка "Уралсиб" надлежащим образом предоставлены истцом в материалы дела.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования и надлежащее исполнение требования Банка о предоставлении запрашиваемых документов, в том числе:

- Письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций (в свободной форме) - описание деятельности и комментарии к пунктам запроса. Отправлено 24.04.2020 г и 28.04.2020 г. повторно;

-Сведения о среднесписочной численности работников - по состоянию на 01.01.2020, декларацию с пометкой принятия 24.04.2020 г и 28.04.2020 г. повторно;

-Сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев - 24.04.2020 и 28.04.2020, выписки за указанный период, кроме выписки из Банка "Уралсиб", т.к. счет был закрыт, соответственно доступ к ДБО отсутствовал, выписку на бумажном носителе направили 06.05.2020 г. на бумажном носителе, а 07.05.2020 г. загрузили в чат-банк;

-Сведения о наличии интернет-сайта - в описании деятельности;

-Документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии)

- Договора аренды юр.адреса и двум площадкам в соответствии с лицензией, документы на КАМАЗЫ, телескопический погрузчик и экскаватор Хитачи, документы на оборудование по лицензии: весы, дозиметр, пресс, вихретковый измеритель электропроводимости, дробилка отправлено 24.04.2020 г и 28.04.2020 г. повторно;

-Документы, подтверждающие уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации

- пояснение о невозможности предоставления отдельных платежных поручений, т.к. счета на момент запроса закрыты, необходимая информация содержится в предоставленных расширенных выписках, отправлено 24.04.2020 г, 28.04.2020 г. повторно и 04.05.2020 г.;

-Бухгалтерский баланс, а также Отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, отправлены 24.04.2020 г, 28.04.2020 г. повторно;

- Налоговую отчетность за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии налоговыми органами и комментарии отправлено, 28.04.2020 г. повторно;

-Форму 4 ФСС, расчет по страховым взносам за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии контролирующим органом отправлено, 28.04.2020 г. повторно;

-Отчет СЗВ-М за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом, отправлено, 28.04.2020 г. повторно;

-Штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, отправлено, 28.04.2020 г. повторно;

-Документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке- по контрагентам ООО "Аргон", ООО "Металл-конструкции", ООО "Метобработка", ООО "Феррум" все документы: договора, первичные, подтверждающие реальность отгрузок отправлено, 28.04.2020 г. повторно, 29.04.2020- по контрагенту ООО "Технопром" договор займа, 04.05.2020- ООО "Феррум" и РНКО "Единая касса" (договора и первичные документы по ООО "Феррум");

-Договоры с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами: накладные, спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, отчеты агента и т.д.)" по проведенным по счету в Банке операциям (документы по поступлению и расходованию средств) за последний месяц;

-Документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов, Договоры с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами), являющиеся основанием для зачисления средств на расчетные счета в иных кредитных организациях, впоследствии перечисленных на счет в ПАО "Совкомбанк" (при наличии таких перечислений), Оборотно- сальдовые ведомости за последний отчетный квартал/ за текущий квартал по счетам синтетического учета на балансовых счетах (стр. 379-393 Приложения к Исковому заявлению от 29.06.2020 г.):

-51 "Расчётные счета" в разрезе банков, назначений платежей (субконто) с отражением сумм по налогам, социальным отчислениям;

-60 "Расчеты с поставщиками";

-62 "Расчеты с покупателями";

-68 "Расчеты по налогам и сборам";

-69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";

-76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" отправлено 28.04.2020 г. повторно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта, что ни в Тарифном соглашении, ни в самом договоре не прописано и не определено - "обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предоставляет банку право увеличивать размер платы по договору банковского счета на том основании, что совершаемые клиентом операции носят сомнительный характер и подлежат специальному контролю согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обязанности банка по контролю совершаемых клиентом операций, а также полномочия банка поименованы в ст. 7 указанного федерального закона, в том числе, право банка запросить от клиента документацию и пояснения, обязанности банка приостановить исполнение операции либо отказать в ее проведении, информировав об этом уполномоченный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, придя к выводу о совершении истцом сомнительных операций, требующих повышенного контроля и мер реагирования, принял решение об увеличении платы по договору с той целью, чтобы побудить истца расторгнуть договор и тем самым избавить себя от необходимости контроля за совершаемыми истцом операциями.

Указанные действия ответчика не соответствуют целям, установленным вышеназванным федеральным законом. Обращение ответчиком части принадлежащих истцу денежных средств не имеет правовых к тому оснований, т.к. не может быть расценено как взимание платы по договору.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что ответчиком, при применении норм Закона ФЗ N 115, совершена необоснованная и незаконная операция по списанию комиссии со счета Клиента. Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, в деле отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

Суд апелляционной инстанции признает оправданным довод апеллянта, что документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком не направлялись какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов с целью анализа производимых операций в адрес контрагентов истца, и в соответствующие органы.

При этом, судом апелляционной инстанции указывает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не мотивировано, каким образом произведенные истцом операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём или преследовали иную ГК кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указание ответчика на наличие договорных оснований к изменению условий договора и удержанию части остатка по счету суд отклоняет.

Суд полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливым по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное, свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что Банк правомерно произвел взыскание с расчетного счета истца денежные средства в виде комиссии за перечисление остатка, что служит основанием для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны Банка.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст.7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает действия публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" по взысканию комиссии в размере 1 500 000 руб., незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г по делу N А40-112101/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480, КПП: 440101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНЫЙ ПОЛЮС" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА МАТРОСОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2 ЛИТЕР Л, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/28-Н/21, ОГРН: 1147847341806, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 7805660436, КПП: 780201001) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина