Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6218/21 по делу N А40-112101/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-112101/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020,

по иску ООО "Магнитный Полюс" (ОГРН: 1147847341806, ИНН: 7805660436)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425,, ИНН: 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнитный Полюс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено, взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Магнитный Полюс" сумма неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнитный Полюс" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магнитный Полюс" имело открытый расчетный счет в филиае "Бизнес ПАО "Совкомбанк" г. Москва и 08.05.2020 дало поручение о проведении платежей по счету N 40702...59920, а именно: по платежному поручению N 162 на сумму 10000000 руб., получатель: ООО "Магнитный Полюс", (счет N 407028.3813 в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г. Москва), назначение платежа: "Перевод средств между счетами на проведение операций".

08.05.2020 до окончания операционного рабочего дня обществу операционистом устно сообщено о проведении платежа, но с удержанием "Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) за период 08.05.2020, НДС не облагается" в размере 1500000 руб. Ответчик по факту удержал со счета Истца 1500000 руб.

Истец утверждает, что данные действия являются неправомерными.

Истец также пояснил, что осуществлял операции по проведению платежей по своим счетам. Действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) не могут быть признаны соответствующими закону.

Поскольку направленная истцом в адрес Банка претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии за репутационные риски, списанные со счета истца, не являются неосновательным обогащением Банка, взыскание изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. Комиссия за репутационные риски в размере 15 % списана со счета ООО "Магнитный полюс" в соответствии с условиями ДКО и Тарифным планом, к которым присоединился истец. Доказательств выполнения запроса банка истцом в материалы дела не представлено. Банк действовал в соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, применив нормы ст.ст. 428, 845, 858, 851, 859, 1102 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 5.2 требований установленных Банком России к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение от 02.03.2012 N 375-П), ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что ответчик по факту удержал со счета истца денежные средства в размере 1500000 руб., в то время как общество осуществляло операции по проведению платежей по своим счетам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. При вынесении обжалованного судебного акта, суд первой инстанции оставил без внимания, что запрашиваемые Банком документы, в обоснование совершаемых операций, истцом представлены ответчику с сопроводительными письмами.

Ответчиком оставлено без внимания, что денежные средства переводились на собственный расчетный счет истца, открытый в другом банке (Модульбанк).

Довод банка о том, что 24.04.2020 Клиент сменил тарифный план на ТП "Успех", опровергается позицией истца о совершении указанный действия для получения возможности размещать дистанционно депозиты сроком от 1 дня, Депозит "Овернайт".

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования и надлежащее исполнение требования Банка о предоставлении запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в Тарифном соглашении, ни в самом договоре не прописаны и не определены - "обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка".

Как верно установил суд апелляционной инстанции, действия ответчика не соответствуют целям, установленным Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд апелляционной инстанции правомерно полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливыми по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ (п.п. 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выше изложенное, свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал действия ПАО "Совкомбанк" по взысканию комиссии в размере 1500000 руб. незаконными, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-112101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий