Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58055/20 по делу N А40-51593/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-51593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Пром Транс + "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-51593/20

по иску ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"

к ООО "Пром Транс +"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондраков И.В. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пром Транс+" (ответчик, Продавец) о взыскании предоплаты в размере 1 500 000 руб., перечисленной по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 236 руб. 30 коп. по состоянию на 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату вынесения судебного решения.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает: экскаватор Hitachi ZX 450-3, принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС 144239, выданного 09 июля 2008 г., 2008 года изготовления, заводской N машины (рамы) НСМ1J100К00021815, двигатель 6WG1-609257, коробка передач отсутствует, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт(л.с.) 264,75 (353), г/н 0198 ОТ 50 rus, по цене, установленной п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после внесения последнего платежа в соответствии с абзацем 2 ст. 3.2 настоящего договора, о чем составляется соответствующий Акт.

Продавец обязуется передать транспортное средство, а также комплект ключей в срок не более пяти дней с даты исполнения покупателем абзаца 1 ст. 3.2 настоящего договора (п.2.5).

В силу п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в размере 8 настоящего договора, или путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

В соответствии с п. 3.2.1 Договора в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает аванс в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 Договора оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает ежемесячными платежами с полным погашением в срок не позднее 05 марта 2019 г. Ежемесячные платежи оплачиваются не позднее третьего числа текущего месяца из расчета 800 000 руб. до 3 января, 600 000 руб. до 3 февраля, 600 000 руб. до 5 марта.

Стороны договорились, что до исполнения обязательства по полной оплате (п.3.2.2) транспортное средство находится у покупателя на безвозмездном ответственном хранении. В случае, если в установленный срок покупатель не производит полную оплату стоимости транспортного средства, то договор считается расторгнутым, аванс (п. 3.2.1) при этом покупателю не возвращается, а транспортное средство возвращается продавцу по акту в течение одного дня с момента предъявления требования.

В силу п. 3.3 договора покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает перевозку транспортного средства от места его нахождения до площадки покупателя на Сузунском месторождении.

Истец платежным поручением от 17.12.2018 N 19967 перечислил ответчику 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не передан, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик отказался от поставки товара, денежные средства истцу в размере 1 500 000 руб. не возвратил.

Доводы жалобы о том, что обязательство по поставке товара у ответчика не возникло, поскольку истцом не оплачен товар в полном объеме, противоречит условиям Договора. Так, как указывалось выше, стороны договорились, что до исполнения обязательства по полной оплате (п.3.2.2) транспортное средство находится у покупателя на безвозмездном ответственном хранении. В случае, если в установленный срок покупатель не производит полную оплату стоимости транспортного средства, то договор считается расторгнутым, аванс (п. 3.2.1) при этом покупателю не возвращается, а транспортное средство возвращается продавцу по акту в течение одного дня с момента предъявления требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 236 руб. 30 коп. по состоянию на 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч, 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-51593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов