Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6700/20 по делу N А14-3687/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-884/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-3687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Автоколонна 1747": Турищева О.Б., представитель по доверенности от 08.10.2020,

индивидуального предпринимателя Попова Алексея Петровича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 11-06/503 от 24.07.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоколонна 1747" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-3687/2018 по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369, недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7а, и их исключении из Единого государственного реестра недвижимости,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Алексей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" (в настоящее время акционерное общество "Автоколонна 1747", далее - АО "Автоколонна 1747", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369, заключенного между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", исключив указание в нем на объект недвижимости - гараж литер П, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнения).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Алексей Петрович (далее - ИП Попов А.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Автоколонна 1747" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автоколонна 1747" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, заявленные в ходатайстве об уточнении иска требования не являются дополнительными, изменяющими предмет и основание иска, в связи с чем необоснованно не приняты судом к рассмотрению. Ссылаясь на акт об отводе границ земельного участка в натуре от 07.06.1994, согласно которому площадь предоставляемого истцу земельного участка составляет 1,2246 га, АО "Автоколонна 1747" указало, что после изъятия 20.04.2001 земельного участка площадью 1,20 га в пользовании его праводпрешественника остался земельный участок площадью 0,0246 га. Заявитель полагает, что границы предоставляемого ОАО "Воронежэнерго" в аренду земельного участка по договору от 05.01.1998 не были согласованы со смежным землепользователем - ОАО "Автоколонна 1747".

ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Попов А.П. и представитель АО "Автоколонна 1747" поддержали доводы апелляционной жалобы истца, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Попова А.П., представителей АО "Автоколонна 1747", ПАО "ТНС энерго Воронеж", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоколонна 1747" - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, исходя из схемы земельного участка от 08.06.1994, являющейся приложением к постановлению главы администрации города Воронежа от 04.05.1994 N 356 "О предоставлении фактически занимаемых земельных участков АООТ "Автоколонна 1747" по ул. Космонавтов, 6 и Кулибина, 6", и плана земельного участка от 16.05.2001 к постановлению главы города Воронежа от 20.04.2001 N 350 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Попову А.П. земельного участка, фактически занимаемого комплексом автосервиса по ул. Кулибина, 6", в пользовании АО "Автоколонна 1747" должен находиться земельный участок площадью 0,0246 га, где ранее располагался принадлежавший истцу гараж лит. Г (в настоящее время лит. П).

В результате геодезических измерений истец узнал, что земельный участок площадью 0,0246 га, где ранее располагался принадлежавший ему гараж лит. Г, входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, предоставленного на праве аренды ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК").

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Совместное толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявляя в качестве основания для обращения в суд с иском о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369, нахождение в пользовании АО "Автоколонна 1747" земельного участка площадью 0,0246 га, где ранее располагался гараж литер Г, АО "Автоколонна 1747" не представило доказательства принадлежности ему спорного земельного участка (его части) либо расположенного на нем объекта недвижимости на момент заключения договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369, как и доказательства нарушения прав АО "Автоколонна 1747" как смежного землепользователя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Воронежа от 04.05.1994 N 356 АООТ "Автоколонна 1747" в аренду сроком на 10 лет был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 1,2 га по ул. Кулибина, 6 г. Воронежа.

На основании договора от 14.11.1997 ОАО "Автоколонна 1747" передало ИП Попову А.П. в собственность нежилые помещения общей площадью 1 321,9 кв. м с земельным участком 1,2 га по ул. Кулибина, 6 г. Воронежа.

По договору от 25.11.1997 N 24 ОАО "Автоколонна 1747" передало ИП Попову А.П. в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Кулибина, 6 г. Воронежа: здание - бензозаправочный пункт, лит.Д; сооружения - 2 шт.; цистерны, лит. Г, Г1; ограждение территории, лит. I; дворовое покрытие, лит. II; бензоколонка - 2 шт.; права на земельный участок земельный участок площадью 1,2 га, 10 487 кв. м.

На основании постановления главы города Воронежа от 20.04.2001 N 350 у АООТ "Автоколонна 1747" изъят земельный участок площадью 1,2 га, у ГСК "Левобережник" - площадью 0,0158 га по ул. Кулибина, 6 и предоставлен в аренду сроком на 49 лет площадью 1,1683 га ИП Попову А.П., как фактически занимаемый комплексом автосервиса (АЗС, авторемонтные мастерские, автостоянка).

Изъятие произведено с согласия АООТ "Автоколонна 1747", что отражено в тексте постановления, постановление не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, земельный участок площадью 1,2 га по ул. Кулибина, 6 г. Воронежа, ранее предоставленный АООТ "Автоколонна 1747", выбыл из владения общества.

АООТ "Автоматика" владело объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7а, в связи с чем пользовалось земельным участком по указанному адресу.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 22.04.1997 N 38 АООТ "Автоматика" предоставлен земельный участок площадью 4,0045 га, фактически занимаемый служебными зданиями и сооружениями по ул. Меркулова, 7.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.1994 N 1 АООТ "Автоматика" (продавец) продало ОАО "Воронежэнерго" (филиал Энергосбыт, покупатель) часть инженерно-лабораторного корпуса 3-4 в осях I-II-А-Б-В-Г, состоящего из подземного гаража, четырех надземных этажей и технического этажа, а также часть кирпичного забора с запасными металлическими воротами и железобетонными столбами освещения по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7.

В связи с регистрацией ОАО "Воронежэнерго" (филиал Энергосбыт) права собственности на приобретенные у АООТ "Автоматика" по указанному договору объекты недвижимости постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 21.08.1997 N 315 у АООТ "Автоматика" изъяты земельные участки площадью 0,3120 га по ул. Меркулова 7-а и площадью 0,0580 по ул. Кулибина и предоставлены в общей площади 0,3700 га (0,3120 + 0,0580) ОАО "Энергосбыт" (филиал "Воронежэнерго"), как фактически занимаемые административным корпусом по ул. Меркулова, 7-а в аренду сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа 05.01.1998 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и филиалом ОАО "Воронежэнерго" - Энергосбытом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 726, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 3 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а, для эксплуатации административного здания.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 10.06.1998 N 370 ОАО "Воронежэнерго" (филиал Энергосбыт) на данном земельном участке разрешено строительство служебных гаражей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2005 N 902-р утвержден перечень N 20:284 земельных участков, расположенных на территории Воронежской области в границах г. Воронежа, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в который был включен земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а г. Воронежа, площадью 3 700 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 06.05.2006.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 05.01.1998 N 726 и сменой арендодателя 05.10.2007 между ТУ Росимущества по Воронежской области (арендодатель) открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК") - правопреемник ОАО "Воронежэнерго", в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 365, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304027:0002, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7а, а также расположенный на участке объект недвижимого имущества - часть нежилого здания лит. В, В3, В5, гараж лит. П.

Земельный участок передан ОАО "ВЭСК" по акту приема-передачи от 05.10.2007.

Таким образом, тот земельный участок площадью 1,2 га по ул. Кулибина, 6 г. Воронежа, который был предоставлен АООТ "Автоколонна 1747" постановлением главы администрации города Воронежа от 04.05.1994 N 356 в последующем был изъят у общества с его согласия постановлением главы города Воронежа от 20.04.2001 N 350, а земельный участок площадью 3 700 кв. м (0,37 га) по ул. Меркулова, 7-а г. Воронежа АООТ "Автоколонна 1747" не предоставлялся, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца в качестве смежного землепользователя.

В обоснование исковых требований АО "Автоколонна 1747" ссылалось на акт отвода границ земельного участка в натуре от 07.06.1994, который, по его мнению, свидетельствует о предоставлении земельного участка площадью 1,2246.

Вместе с тем данный акт не является правоустанавливающим документом, какие-либо изменения в постановление главы администрации города Воронежа от 04.05.1994 N 356 по результатам произведенных замеров внесены не были.

Проверяя довод истца о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ему гаража лит. Г (в настоящее время лит. П), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о его неподтвержденности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А14-2181/2018, в удовлетворении исковых требований ИП Попова А.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж литер П (ранее литер Г), расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 6, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что фактическим владельцем гаража литер П (ранее литер Г), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 6, является ПАО "ТНС энерго Воронеж".

В рамках дела N А14-2181/2018 суды пришли к выводу, что земельный участок площадью 3 700 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7а, был предоставлен правопредшественнику ПАО "ТНС энерго Воронеж" в аренду постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области N 315 от 21.08.1997.

В 1998-1999 гг. ПАО "ТНС энерго Воронеж" была оформлена разрешительная документация на строительство одноэтажного гаража с встроенной двухэтажной частью площадью 505,8 кв. м, фундаментом из ж/блоков, стен из конструкций ж/б быстромонтирующих зданий (БМЗ) и т.д.

Из технического паспорта на здание с инвентарным номером 2551 по адресу: ул. Меркулова, д. 7а, заключения эксперта ООО "Центр экспертизы в строительстве" от 17.09.2018 следует, что годом постройки гаража является 2000, объекту недвижимости присвоен литер П.

05.10.2007 между ТТУ Росимущества в Воронежской области и ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен договор N 369 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по адресу: ул. Меркулова 7 а, согласно которому на указанном земельном участке расположен гараж литер П.

В 2004 году данный объект недвижимости на основании акта о приеме - передаче объекта основных средств N 00000001 от 31.08.2004 поставлен на баланс ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А14-2181/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что ТУ Росимущества в Воронежской области не участвовало при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлено о применении исковой давности к требованиям об оспаривании договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369.

Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не противоречит закону. При этом на такие требования распространяются правила о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества по Воронежской области и правопредшественником ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключен сторонами в 2007 году, земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.10.2007.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А14-2181/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Попова А.П. о признании права собственности на гараж литер П (ранее литер Г), расположенный на спорном земельном участке, отказано. При судом было установлено, что фактическим владельцем гаража литер П (ранее литер Г) является ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Кроме того, постановлением главы города Воронежа от 20.04.2001 N 350 у АООТ "Автоколонна 1747" был изъят спорный земельный участок площадью 1,2 га, о чем было известно истцу.

С учетом вышеизложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения исходя из материалов дела, в том числе акта об отводе границ земельного участка в натуре от 07.06.1994, схемы от 08.06.1994, а также сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, в том числе путем сопоставления документов с учетом расположения и принадлежности на праве собственности объектов капитального строительства на земельных участках по адресам: г. Воронеж, ул. Кулибина, 6 и ул. Меркулова, 7-а, правильно ли была установлена смежная граница между указанными земельными участками; определения, в том числе путем сопоставления документов исходя из схемы от 08.06.1994 и плана от 16.05.2001, полностью ли был изъят у АООТ "Автоколонна 1747" земельный участок; определения исходя из материалов дела, в том числе путем сопоставления документов, претерпевали ли изменения границы земельного участка по ул. Кулибина, 6 с момента составления схемы от 08.06.1994 до момента вынесения постановления главы города Воронежа от 20.04.2001 N 350; определения исходя из материалов дела, расположен ли реконструированный в настоящий момент объект недвижимости, указанный по состоянию на 21.11.1997, в инвентарном деле N 1947 как сарай литер Г в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Поскольку основания для признания частично недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 369, судом не установлены, требование о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а, и исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, также не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, заявленные в ходатайстве об уточнении иска требования не являются дополнительными, изменяющими предмет и основание иска, в связи с чем необоснованно не приняты судом к рассмотрению.

В отношении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 6, предоставленным ОАО "Автоколонна 1747" согласно акту об отводе границ участка в натуре от 07.06.1994; об установлении местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а и земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 6, предоставленным ОАО "Автоколонна 1747" в соответствии со схемой земельного участка от 08.06.1994; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7-а, в соответствии с установленным местоположением без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений земельного участка суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявлением об уточнении иска АО "Автоколонна 1747" дополнило исковые требования новыми, которые не были заявлены обществом в первоначальном исковом заявлении.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - об установлении границ земельного участка, но и новое основание иска - недействительность результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-3687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков