Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66680/20 по делу N А40-23765/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-23765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-23765/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации

о признании решения недействительным

в присутствии:

от заявителя:	Малый Д.А. по дов. от 15.11.2019;
от заинтересованного лица:	Жижнов Л.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика (заказчик) от 19.08.2019 N 2578 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 07.05.2019 N 025 на поставку расходного медицинского имущества в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2019, заключенного с истцом (поставщик), применить последствия его ничтожности в виде признания Договора прекращенным за истечением срока его действия и неприменения начисленных заказчиком согласно его требованию от 11.12.2019 N 3848 пени за 120 дней просрочки поставки товара по заявкам от 07.08.2019 и от 13.08.2019 в размере 18 481,32 руб. и штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по Договору в размере 90 181,00 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенную часть предоставленного обеспечения исполнения вышеуказанного договора, в размере 108 662,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки и подведения итогов закрытого аукциона от 19.04.2019 N 0373400005219000016, Единая комиссия Заказчика признала закрытый аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить гражданско-правовой договор с истцом (поставщик) по начальной максимальной цене (901 810 руб.).

07 мая 2019 года между КДЦ-52 и истцом заключен договор N 025 от 07.05.2019 на поставку расходного медицинского имущества.

03 июня 2019 года было подписано Дополнительное соглашение к Договору, излагающее Спецификацию к Договору в новой редакции, предусматривающей поставку расходных медицинских изделий, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в первоначальном Договоре, а именно: 6-ти позиций медицинских перчаток производства "СФМ Госпитал Продактс, ГмбХ" (Германия), сопровождаемых одним регистрационным удостоверением от 05.07.2010 N ФСЗ 2010/07368.

19 августа 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора N 2578 в связи с тем, что поставщиком ненадлежащим образом исполняются его условия, а именно: товар поставлен не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Решение получено поставщиком по электронной почте 19.08.2019.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оно вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 30.08.2019.

Истец считает, что данное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 и 169 Гражданского кодекса РФ, что явилось основание для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что в связи с недобросовестным исполнением Истоцм обязательств по поставке товара, гражданско-правовой договор был расторгнут в строгом соответствии и в порядке, установленными требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), условиями самого договора.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовой договор был расторгнут в соответствии и в порядке, установленными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), условиями самого договора, а также в связи с тем, что денежные средства, предоставленные Истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору, были удержаны Ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ИСК" обязательств по поставке медицинских перчаток.

Данные выводы суда подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами дела.

После заключения Договора, генеральный директор ООО "НСК" Мартинович Т.П. заявила о том, что указанные в заявке на участие в аукционе технические характеристики товара не соответствуют торговым наименованиям медицинских перчаток, в связи с чем, осуществить поставку заявленных наименований перчаток, она не имеет возможности, так как предоставила недостоверные сведения о таком товаре.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, приведшей к невозможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору, Мартинович Т.П. обратилась к Ответчику с письмом о поставке товара с улучшенными техническими характеристиками и заключении дополнительного соглашения к Договору.

Исходя из необходимости срочного обеспечения персонала учреждения медицинскими перчатками для целей непрерывного оказания медицинских услуг населению, Ответчик дал свое согласие на заключение дополнительного соглашения к Договору.

03.06.2019 г. дополнительное соглашение N 1 к Договору было заключено сторонами (копия дополнительного соглашения имеется в материалах дела).

07.08.2019 г. в адрес Истца была направлена заявка на поставку партии товара.

Истец в день получения заявки на отгрузку, направил в адрес Ответчика уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые, по его мнению, делают поставку товара невозможным (письма Росздравнадзора "О незарегистрированном медицинском изделии" за N 01и-1395/19 от 04.06.2019 г. и заN 01 и-1765/19 от 18.07.2019 г., уведомление от 07.08.2019 г. исх. N 43).

При этом, в письме Росздравнадзора от 04.06.2019 N 01 и-1395/19 сообщается о факте выявления выпуска в обращении незарегистрированного медицинского изделия "Перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные, S-размер маленький 9 (240 мм)", производства "СФМ Госпитал Продактс ГмбХ", Германия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/07368 от 05.07.2010.

Из этого следует, что несоответствие регистрационному удостоверению выявлено только в отношении указанного медицинского изделия с конкретным размером S, указанному в позиции N 1 Спецификации к Договору, изложенной в редакции дополнительного соглашения N 1.

В письме Росздравнадзора от 18.07.2019 N 01 и-1765/19 сообщается о факте выявления в обращении незарегистрированного медицинского изделия "Перчатки латексные хирургические стерильные, анатомические, текстурированные, с валиком, неопудренные, размер 7,5", производства "СФМ Госпитал Продактс ГмбХ", Германия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/07368 от 05.07.2010.

Однако, в подписанном Сторонами дополнительном соглашении N 1 к Договору, медицинское изделие "Перчатки латексные хирургические стерильные, анатомические, текстурированные, с валиком, неопудренные, размер 7,5" к поставке не требуется.

Таким образом, суд установил, что требуемые, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к Договору, к поставке перчатки размеров 7, 8, 9, полностью соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, препятствия к поставке данного Товара (п. 4, 5, 6 Спецификации) у Истца отсутствовали.

Ввиду предоставленной Истцом информации о факте выявления в обращении незарегистрированного медицинского изделия "Перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные, S-размер маленький 9 (240 мм)", производства "СФМ Госпитал Продактс ГмбХ", Германия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/07368 от 05.07.2010, Истцу было предложено произвести замену Товара, указанного в п.1 Спецификации, на Товар с улучшенными характеристиками, в том числе, изготовленного производителем, отличным от указанного в Соглашении.

Однако, по данному предложению ответчика истцом поставка товара не была осуществлена.

По запросу суда Росздранадзор представил заверенную копию регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 05.07.2010 N ФСЗ 2010/07368.

В сопроводительном письме к указанным документам сообщено, что медицинское изделие "перчатки медицинские нестерильные и стерильные", производства "СФМ Госпитал Про-дактс ГмбХ" (Германия), сопровождаемых сведениями о регистрационном удостоверении от 05.07.2010 N ФСЗ 2010/07368, срок действия не ограничен, зарегистрировано в установленном порядке и, разрешено к применению в медицинских целях.

На основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов согласно пп.37-39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, были внесены изменения в регистрационное удостоверение и было выдано регистрационное удостоверение от 05.07.2010 N ФСЗ 2010/07368, действующее в настоящее время.

Кроме того, в целях выяснения позиции Росздравнадзора относительно области применения запретов, установленных в письмах "О незарегистрированном медицинском изделии", Ответчиком был направлен запрос (исх. N 595 от 25.02.2020).

Как следует из материалов дела, в письме от 16.03.2020 (исх. N 04-13737/20) "О рассмотрении обращения", указано, что информационные письма Росздравнадзора о медицинских изделиях, находящихся в обращении с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий и размещаемые на официальном сайте Росздравнадзора www, roszdravnadzor. ги в подразделе "Сервисы" "Информационные письма о медицинских изделиях", распространяются исключительно на медицинские изделия поименованные в настоящих письмах с конкретизированными сведениями, такими как дата производства, партия (LOT) и т.д. Кроме этого, Росздравнадзор сообщает о том, "что вывод наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при применении иных партий (LOT), размеров и т.д. медицинских изделий возможно установить только при проведении технических и токсикологических испытаний".

Таким образом, довод Истца относительно того, что все без исключения перчатки, требуемые к поставке по договору, представляют угрозу здоровью и подлежат отзыву из гражданского оборота, судом обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку 15.04.2019 Росздравнадзором было выдано новое регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8284 на медицинское изделие "Перчатки смотровые одноразовые нестерильные нитриловые SFM" во всех вариантах их исполнения, суд пришел к верному выводу, что истец имел возможность осуществить поставку товара "Перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные" размера S, указанному в позиции N 1 Спецификации к Договору, сопровождаемому сведениями о регистрационном удостоверении от 15.04.2019 N РЗН 2019/8284.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Ответчиком не было предложено конкретных вариантов замены товара, в связи с чем, Истец не осуществил поставку товара.

Однако Ответчик не обязан был предлагать конкретные варианты замены товара, в том числе, во избежание признания его действий, как ограничивающих права Истца на подбор товара, отвечающего интересам обеих сторон по Договору.

При этом, Истец продолжил направлять в адрес Ответчика письма с требованием расторгнуть Договор, либо заключить еще одно дополнительное соглашение на поставку товара, который по своим техническим характеристикам не соответствовал требованиям Спецификации.

Таким образом, Истец принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, что в соответствие с п. 10.2 Договора, является существенным нарушением его условий.

В связи с этим, на основании п. 10.1 Договора, в соответствие с требованиями п.9 ст.95 44-ФЗ и ст.523 ГК РФ, Ответчик принял правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договора было получено Истцом 09.09.2019 г.

В соответствие с требованиями ч. 13 ст.95 44-ФЗ, решение заказчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что уведомление о вручении Истцу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в адрес Ответчика не возвращалось более 3-х месяцев с даты его направления, Ответчик не имел возможности выполнить требования 44-ФЗ о надлежащем расторжении Договора и установить дату надлежащего уведомления Истца о принятом Ответчиком решении.

В целях разрешение сложившейся ситуации, Ответчиком был направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу России с просьбой разъяснить порядок и условия надлежащего уведомления поставщиком об одностороннем отказе от исполнения договоров, в условиях действия Постановления Правительства N 1428 от 27.11.2017 г. (письмо от 21.10.2019 исх. N 3242).

В ответ на указанный запрос, 10.12.2019 г. Ответчиком был получен ответ ФАС России, из которого следует, что сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученные по уникальному трек-номеру почтового отправления, могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании этого, а также в связи с тем, что на дату получения Ответчиком письма ФАС России, Истец так и не исполнил обязательства по поставке Товара, 10.12.2019 г. решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в законную силу и Договор был расторгнут на сайте электронной торговой площадки.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-23765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева