Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58845/20 по делу N А40-109689/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-109689/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДРСУ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-109689/20 по исковому заявлению ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" к АО "ДРСУ", третье лицо: ВОСТОЧНОЕ МУГАДН ЦФО, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ" (далее - ответчик) 35 310 руб. 00 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, на основании ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что 11 сентября 2018 г. ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Данный факт установлен должностным лицом - инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 М-5 "Урал" и подтверждается составленным Актом СПВК N 1696 от 11 сентября 2018 г., согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями - превышение предельно допустимых осевых нагрузок ТС и (или) массы ТС.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", действующим на момент составления Акта и причинения ущерба истцу, установлены обязательные платежи с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам федерального значения.

Истцом начислена стоимость ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в общей сумме 35 310 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск право оперативного управления с 06.03.2006 передано истцу, что подтверждается Распоряжением Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 82-р от 06.03.2006.

ФКУ "Поволжуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства N 801 от 24.08.2015).

Согласно пункту 1.3 Устава ФКУ "Поволжуправтодор" функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Исходя из определения казенного учреждения, следует, что ФКУ "Поволжуправтодор" уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Согласно п. 3.3.18 Устава ФКУ "Поволжуправтодор" вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Материалами дела подтверждается факт движения по автомобильной дороге федерального значения тяжеловесного спорного транспортного средства (тягач), принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 и ст. 179.4 БК РФ. п. 1.2 Приказа Росавтодора от 17.05.2016 N 721 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета", (изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 в (ред. от 28.03.2012) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), а также Приложениями NN 1,2 к указанному Приказу за ФКУ "Поволжуправтодор" закреплены полномочия администратора поступлений в федеральный бюджет РФ доходов,суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". Пунктом 3 указанного Приказа Росавтодора за истцом также закреплено полномочие по взыскание задолженности по платежам в доход федерального бюджета, в том числе пеней и штрафов.

Обязанности по организации взыскания платы в счет возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственное ему ФКУ "Поволжуправтодор" в силу пункта 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, Устава ФКУ "Поволжуправтодор"", Распоряжения N 82-р от 06 марта 2006 года Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Исходя из изложенного, истец является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика вреда, причиненного вышеуказанной автомобильной дороге федерального значения провозом тяжеловесного груза.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-109689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев