Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 13АП-25539/20 по делу N А56-28035/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2020 г.

Дело N А56-28035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Дидаренко О.В. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: представитель Панкратов А.В. по доверенности от 14.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25539/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-28035/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710, ИНН: 7714718262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (443011, Самарская область, город Самара, улица Академика Павлова, дом 80, офис 23, ОГРН: 1085658026354, ИНН: 5624020511)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - Истец, ООО "Инжпутьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - Ответчик, ООО "Росинтек") о взыскании 2 979 547 руб. задолженности по договору аренды спецтехники N 5/2018 от 22.01.2018, 439 481 руб. 77 коп. законных процентов по состоянию на 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжпутьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение суда не основано на нормах материального права, противоречит фактическим обстоятельствам спора, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка, представленным им доказательствам, и не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г. Самары.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное Истцом в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по Договору, стороной которого Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары не является. Права или обязанности указанного лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.01.2018 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды спецтехники N 5/2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду спецтехнику, принадлежащую арендодателю на праве собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в Договоре, с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату по тарифам, согласованными сторонами в Приложении N 1 к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом первым Договора техника предоставляется арендодателем для производства работ на ж.д. путях необщего пользования объекта арендатора.

Датой передачи техники в аренду считается дата прибытия техники на станцию Стойленская Юго-Восточной ж.д. согласно квитанции формы ГУ-29, дата окончания аренды - дата отправки спецтехники на станцию арендодателя согласно квитанции формы ГУ-29 (п. 1.4.).

В Приложении N 1 к Договору была согласована стоимость платы за использование техники - АДМ-1, ПРП раскаточная платформа и Передислокации на станцию Стойленская ЮВСЖД и обратно (АДМ-1, ПРП).

Согласно п. 3.2. Договора перед отправкой в аренду арендатор оплачивает затраты арендодателя на передислокацию техники на объект производства работ и обратно, согласно Приложения N 1 к Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 15.02.2018 по 01.05.2018, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инжпутьстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, указав на непредставление Истцом доказательств передачи спецтехники в пользование Ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.2 Договора вид, марка, комплектация, количество спецтехники и другие технические характеристики, сроки Аренды устанавливаются Сторонами в согласованных Заявках (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласованные сторонами заявки на аренду техники в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.6. Договора период времени, подлежащий оплате, исчисляется с момента подписания акта приема-передачи техники (Приложение N 3) обеими сторонами в/из аренды, включая обе даты.

В соответствии с п. 3.3. Договора стороны договорились, что со дня подписания Договора и выставления счета арендодателем, арендатор осуществляет предоплату за 15-ть суток аренды техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до момента оформления и отправки техники на станцию (объект работ) арендатора. Далее работа техники осуществляется только после 100 % предоплаты за количество суток, указанных в согласованной Заявке (Приложение N 2 к Договору), включая время простоя техники до момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4.).

В соответствии с п. 2.3. Договора стороны обязуются ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором подписывать акты об оказании услуг, в которых фиксируется факт эксплуатации техники в расчетном месяце.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Истец не предоставил доказательства выставления и направления Ответчику указанных в п.3. Договора счетов на предоплату а также подписанных сторонами актов приема-передачи согласно п.3.6 Договора.

Акты об оказании услуг N 26 от 14.02.2018, N 102 от 28.02.2018, N 89 от 31.03.2018 составлены Истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес Ответчика не представлены.

Сопроводительные письма сами по себе, без отметок на них о получении документов Ответчиком, расписок Ответчика или соответствующих почтовых квитанций, не подтверждают передачу Ответчику счетов и Актов.

В путевых листах, на которые ссылается Истец, отсутствует указание на Договор, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу. Наименование техники в представленных путевых листах не соответствует наименованию техники, указанному в Приложении N 1 к Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подачи иска лицом, признанным банкротом, не освобождает Истца об обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Истцом вы суде первой инстанции заявлено не было.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку достоверных доказательств передачи техники в аренду представлено не было, в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-28035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина