Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-48828/20 по делу N А40-81640/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-81640/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Загорье 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-81640/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Загорье 2" о взыскании 248 372 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Загорье 2" 245 803 руб. 65 коп. задолженности и 2 568 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.11.2009 г. N 92955367 за декабрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2009 г. N 92955367 (далее - договор) истец (МЭС) в декабре 2019 г. в полном объеме выполнил свои обязательства, осуществив поставку ответчику (абоненту) электроэнергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отпуске электроэнергии, актами приемки-передачи, счетом-фактурой. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 3 договора.

Ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 245 803 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.02.2020 г. по 05.04.2020 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Ответчик, возражая против иска, документально не опроверг факт принятия электроэнергии от истца в декабре 2019 г., доказательства исполнения обязательств по оплате суду не представил.

Ответчиком не оспорено, что платежные документы по договору энергоснабжения за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Вопреки доводам жалобы, задолженность за потребленную электроэнергию им не оплачена, а расчет потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92955367 от 01.11.2009 г. (далее - договор). Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, дом 36, корпус 1.

Предметом договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 13.07.2019 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - 354 Постановление) ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 Основных положений).

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 Основных положений).

Таким образом, согласно абзацу 2 п. 36 Основных положений, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 г. собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также п. 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ТСЖ в установленный срок свои обязательства по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, дом 36, корпус 1, собственникам которых оказывает услугу по управлению многоквартирным домом не выполнило, АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N N 11177507, 11177575, 13050370, 13050670, 13075649, 13076085.

АО "ОЭК", совместно с главным энергетиком ответчика оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.09.2013 г., акты представлены в материалы дела. (приложение N 13 к исковому заявлению). Акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.09.2013 г. подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию истцом произведены на основании полученных от сетевой организации АО "ОЭК" показаний общедомовых коллективных приборов учета, допущенных в эксплуатацию совместно с представителем ответчика.

Довод заявителя жалобы, что истец допустил безучетное потребление электроэнергии третьими лицами в объектах электросетевого хозяйства, снабжающих электроэнергией МКД, документально не подтверждён и противоречит результатам проведенной инструментальной проверки средств учета электроэнергии ТСЖ.

Согласно п. 177 Основных положений факт безучётного потребления находит свое подтверждение в оформленном акте о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

По результатам совместной инструментальной проверки АО "ОЭК" с представителем ответчика и представителем АО "Мосэнергосбыт", замечаний в работе ОДПУ, по показаниям которых произведены начисления, не обнаружено.

Согласно акту проверки от 13.02.2020 г., схемы включения ОДПУ проверены, нарушений нет, приборы исправны и готовы к работе. Документ подписан сторонами без замечаний. Копия акта инструментальной проверки АО "ОЭК" от 13.02.2020 г. представлена истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика о необходимости использовать приборы учета ТСЖ N N : 18703900, 18756959, 18704689, 18713014, 18704302, 18744926, установленные для учета потребленной электроэнергии отдельного оборудования МКД, не принимается во внимание, поскольку перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела однолинейные схемы энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения энергетического оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 01.07.2019 г. к договору.

Согласно демонстрации представленной схемы, ОДПУ, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ОЭК" и ТСЖ:

Согласно п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника.

Согласно п. 8 Правила N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Установление общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору в отношении перехода на расчеты по вновь установленным приборам учета не может являться способом освобождения от исполнения императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении определённого энергопринимающего оборудования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам.

Судом первой инстанции установлено, что фактический объем электрической энергии, поставляемый ответчику в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии поставленной в расчетном периоде в МКД определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Объемы потребления бытовых абонентов, участвующие в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно бытовыми потребителями. В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б". п. 59 354 Постановления.

Истцом в материалы дела представлены ведомости отпущенной электрической энергии в спорный период по каждому бытовому абоненту, для доказательства надлежащего исполнения истцом условий по договору - "Отчеты о количестве электрической энергии, потреблённой бытовыми абонентами, объем которых участвует в расчетах по договору энергоснабжения с ответчиком".

Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО "Мосэнергосбыт".

Доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Показания ОДПУ ежемесячно предоставляются в адрес истца от сетевой организации АО "ОЭК".

Таким образом, платежные документы по договору за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Из материалов дела следует, что истец за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 245 803 руб. 65 коп., которая ответчиком в нарушение положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом и представленными в материалы дела.

Таблицы потребления электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учёта ТСЖ "Загорье" N N 18703900, 18756959, 18704689, 18713014, 18704302, 18744926, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, так как приборы учета ТСЖ не являются общедомовыми коллективными приборами.

Ответчик указывает также на необходимость применения при расчётах объёма потреблённой электроэнергии, показаний приборов учёта, которые были согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, приборы учета ответчика отражают потребление лишь части объёма электроэнергии МКД - потребление лифтового оборудования и общедомового освещения.

Более того, приборы ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем технически не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД.

Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода только коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Действующее законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Заявляя о ненадлежащем расчете, в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении третьими лицами, а также сведения, что приборы учета ответчика являются общедомовыми (коллективными) приборами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-81640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина