Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7761/20 по делу N А79-3772/2020

18 декабря 2020 г.

А79-3772/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2020 по делу N А79-3772/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика" (ОГРН 1022101276340, ИНН 2129046647) к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101144691, ИНН 2126002962) о взыскании 1 051 474 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары - Тихонова О.В. по доверенности от 19.02.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" (далее - ООО АБ "Классика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары (далее - Управление, УАИГ, ответчик) о взыскании 1 051 474 руб. долга.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары 851 574 руб. долга; в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактам, имеющим значение для дела.

Полагает, что в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.8 контракта, и приостановления работ по контракту у заказчика отсутствовали бы правовые основания для взыскания неустоек (штрафов, пеней). В связи с этим, Управлением оплачены исполнителю выполненные работы по вышеуказанному контракту в размере 947 526 руб. платежным поручением N 652499 от 04.07.2017, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту перечислена в бюджет города Чебоксары по платежному поручению N 652500 от 04.07.2017.

Обратил внимание суда на ссылку истца на доработку проекта с учетом поступления от ответчика технического задания (градостроительный план, технические условия по газо- и водоснабжению, ордер на разрешение земляных работ, справка о закрытии кладбища, письмо по санитарно-защитной зоне, перечень мероприятий по охране окружающий среды) в период с 01.11.2016 по 13.02.2017.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.8 контракта могли являться основанием для истца приостановить работы, что им сделано не было.

Кроме того, отмечает, что в суд не были представлены доказательства, того, что после получения положительного заключения экспертизы 11.10.2016 данная проектная документация дорабатывалась истцом, повторная экспертиза документации не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Архитектурное бюро "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает необоснованным довод заявителя о неосуществлении приостановки производства работ по контракту.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, по мнению истца, не является безусловным основанием для привлечения ООО АБ "Классика" к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка исполнения контракта была вызвана так же бездействием заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении исходной документации, что влечет отсутствие вины исполнителя в такой просрочке.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание пропорцию при определении подлежащей удержанию с подрядчика неустойки учитывающей степень вины обеих сторон в просрочке и снизил размер пени, подлежащей уплате истцом за просрочку исполнения обязательств до 199 900 руб.

Также указал на несостоятельность довода заявителя о том, что в суд не были представлены доказательства того, что после получения положительного заключения экспертизы 11.10.2016, данная проектная документация дорабатывалась истцом.

Отмечает, что акт сдачи приемки выполненных работ был подписан 26.06.2017. Таким образом, приводя вышеуказанный довод, ответчик не обосновал причину, которой было вызвано уклонение сторон от подписания акта в более ранние сроки и удержание ответчиком неустойки с истца, размер которой рассчитан до 21.02.2017.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и сметы экспертиза выполненной работы истца произведена 11.10.2016.

При этом в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 происходила доработка проекта с учетом поступления от ответчика технического задания (градостроительный план, технические условия по газо- и водоснабжению, ордер на разрешение земляных работ, справка о закрытии кладбища, письмо по санитарно-защитной зоне, перечень мероприятий по охране окружающий среды), обязательства по которому возложены на ответчика в соответствии с условиями контракта.

В период с 19.01.2017 по 16.02.2017 от заказчика поступали предложения о проведении дополнительных работ по переносу инженерных сетей, газопровода, водовода, о чем сопроводительные письма ответчика приобщены в материалы дела (л.д. 102-115).

В акте сдачи приемки выполненных работ от 26.06.2017, подписанном заказчиком, последний претензий по выполненным проектам не имеет.

В связи с чем, как считает истец, в случае, если бы им не производилась доработка проекта по дополнительным работам, то акт сдачи заказчиком не был бы подписан 26.06.2017 без замечаний.

Относительно довода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13.

Полагает, что суд первой инстанции верно указал на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и, как указано выше, уменьшил размер неустойки до 199 900 руб.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции верно установил наличие необоснованных действий ответчика по удержанию им штрафа в размере 199 900 руб., указав, что действия заказчика по применению пункта 7.5 контракта не правомерны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары (заказчик) и ООО Архитектурное бюро "Классика" (исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, на основании результатов проведения открытого конкурса от 13.05.2016, протокола N 0115300020016000373 от 13.05.2016, заключен муниципальный контракт (далее - контракт) по выбору генерального проектировщика на оказание услуг на разработку проектно-сметной и рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. П.Коммуны в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда N 46 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства генерального проектировщика по оказанию услуг на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. П.Коммуны в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, согласно Техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, цена контракта составляет 1 999 000 руб. НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного исполнителем. Авансирование не предусмотрено.

Сроки оказания услуг установлены в разделе 3 контракта.

Так, из пункта 3.1 следует, что содержание, этапы и сроки оказания услуг по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения услуг: с момента заключения контракта.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - с момента заключения контракта до 01.10.2016 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Срок оказания услуг: 2 месяца - с момента заключения контракта разработка проектной, рабочей и сметной документации; 2 месяца - с момента заключения муниципальным заказчиком договора с государственной экспертизой, прохождения государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента заключения его сторонами до 01.11.2016. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 исполнитель сдал заказчику выполненную в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.05.2016 N 46 работу по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. П.Коммуны в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 1 999 000 руб., без НДС. По выполненным проектным работам заказчик претензий не имел.

Как указано в исковом заявлении, ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 947 526 руб., задолженность составила 1 051 474 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2019 по делу N А79-11548/2019 ООО АБ "Классика" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что за Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары числится задолженность в размере 1 051 474 руб. за выполненные работы по акту от 26.06.2017 в рамках муниципального контракта от 27.05.2016 N 46.

Претензией от 13.03.2020 N 15 истец попросил ответчика в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность.

Из материалов дела следует и судом установлено то, что ответчик, оплачивая работы, выполненные истцом, удержал 1 051 474 руб., в том числе 851 574 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2016 по 21.02.2017 на основании пункта 7.4 контракта и 199 900 руб. штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта на основании пункта 7.5 контракта, о чем сообщил исполнителю в уведомлении от 30.06.2017 N 460.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец возражал против удержанной ответчиком суммы неустойки и штрафа, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика, поскольку заказчик с опозданием представил исполнителю градостроительный план, а также в связи с возникшей необходимостью по внесению изменений в проектную документацию, вследствие чего проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения произведено за рамками сроков, установленных контрактом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. что составляет 199 900 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При сроке исполнения контракта 01.10.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами от 26.06.2017.

Вместе с тем, в уведомлении ответчика от 30.06.2017 N 460 о применении санкций указано, что контракт исполнен 21.02.2017.

Согласно актам об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и сметы экспертиза выполненной работы истца произведена 11.10.2016.

При этом в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 происходила доработка проекта с учетом поступления от ответчика технического задания (градостроительный план, технические условия по газо- и водоснабжению, ордер на разрешение земляных работ, справка о закрытии кладбища, письмо по санитарно-защитной зоне, перечень мероприятий по охране окружающий среды), обязательства по которому возложены на ответчика в соответствии с условиями контракта.

В период с 19.01.2017 по 16.02.2017 от заказчика поступали предложения о проведении дополнительных работ по переносу инженерных сетей, газопровода, водовода, о чем сопроводительные письма ответчика приобщены в материалы дела (л.д. 102-115).

Удовлетворяя ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, уменьшив размер пени, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательств до 199 900 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации выполнены; проектная документация прошла государственную экспертизу и принята заказчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, носящего неденежный характер.

В части удержания ответчиком 199 900 руб. штрафа суд первой инстанции счел, что действия заказчика по применению пункта 7.5 контракта не правомерны.

Данная ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки. В то время как в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017, подписанном заказчиком, последний претензий по выполненным проектам не имеет. При исполнении контракта имела место просрочка исполнения обязательств, за что и применена ответственность в виде пени согласно пункту 7.4 контракта.

На день издания уведомления от 30.06.2017 об удержании штрафа сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017.

Факт неисполнения обязательств судом первой инстанции не установлен.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2020 по делу N А79-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова