Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62659/20 по делу N А40-43186/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-43186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-43186/20, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Калиновой Ирины Викторовны требование ПАО "Совкомбанк" в размере 11 824 246,53 рублей основного долга, 1 000 000 рублей договорных процентов, 2 116 445,54 рублей пени, начисленной по ставке ЦБ РФ, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, количество комнат 3, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 11а, корп. 3, кв. 149, кадастровый номер 77:04:0001006:3324, по делу о несостоятельности (банкротстве) Калиновой И.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк" - Семерин А.А. дов.от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. должник Калинова Ирина Викторовна (25.09.1961 г.р., место рождения: г. Орел), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 г. поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2020 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Калиновой Ирины Викторовны требование ПАО "Совкомбанк" в размере 11 824 246,53 рублей основного долга, 1 000 000 рублей договорных процентов, 2 116 445,54 рублей пени, начисленной по ставке ЦБ РФ, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, количество комнат 3, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. Па, корп. 3, кв. 149, кадастровый номер 77:04:0001006:3324. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты, начисляемые за пользование кредитом, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор, Заявитель) и Калиновой Ириной Викторовной был заключен кредитный договор N 1471388808, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15,50% годовых.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по договору перечислив Должнику 12 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, у Калиновой Ирины Викторовны образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на 06.07.2020 г. размер задолженности Калиновой Ирины Викторовны составляет 17 863 131,75 рублей, в том числе:

11 824 246,53 рублей основного долга,

3 922 439,68 рублей договорных процентов,

2 116 445,54 рублей пени.

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств обеспечено договором купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от 01.12.2017 г., предметом которого является следующее имущество:

- квартира, количество комнат 3, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. Па, корп. 3, кв. 149, кадастровый номер 77:04:0001006:3324.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 при "Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)".

Судом установлено, что 2 116 445,54 рублей - пени, начисленные по ставке ЦБ РФ.

Суд первой инстанции указал, что расчет пени, судом проверен в порядке ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признан обоснованным. Основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

В отношении договорной неустойки суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки (процентов) до 1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в части снижения неустойки за пользование кредитом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима только в отношении неустойки, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрено.

Кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых, воля сторон на установление размера платы за кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности (неустойки).

Поскольку проценты, начисляемые за пользование кредитом, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, неустойка за пользование кредитом снижению не подлежит.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении снижения неустойки за пользование кредитом, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 14.10.2020 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Калининой И.В. процентов за пользование кредитом в размере 3 922 439,68 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-43186/20 изменить в части процентов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Калининой И.В. проценты за пользование кредитом в размере 3 922 439,68 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров