Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-49410/20 по делу N А40-104033/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-104033/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 по делу N А40-104033/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Алато" (ОГРН: 1125027000108, ИНН: 5056012769) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" (ОГРН: 1027739889121ИНН: 7709041507) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 9 сентября 2015 г.No 0809-1 в размере 41 600 рублей; неустойки в размере 19 968 рублей; почтовых расходов в размере 620,02 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору поставки от 9 сентября 2015 г. N 0809-1 в размере 41 600 рублей; неустойки в размере 19 968 рублей; почтовых расходов в размере 620,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 по делу N А40-104033/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 г. между ООО "Шинная Компания "Алато" (далее - продавец) и ООО "ПКФ ВДНК" (далее - покупатель) был заключен Договор поставки N 0809-1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями Договора. Передача товара продавцом состоялась. 26.12.2019 г. УПД N УП-12952 на сумму 41 600 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты товара покупателем, согласно которого покупатель обязан произвести оплату на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Задолженность покупателя на день обращения с иском в суд по оплате товара составляет 41 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности 08.07.2020 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из определения о принятии искового заявлении к производству следует, что суд предложил сторонам представить документы и возражения в срок до 20.07.2020, дополнительные документы должны были быть представлены в срок до 10.08.2020.

В пункте 5 определения суд разъяснил сторонами, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки и платежку по оплате основной задолженности 07.08.2020, при этом само платежное поручение N 156 на сумму 41 600 руб. составлено и исполнено 08.07.2020, ответчик не просил восстановить срок на подачу документов, а равно не обосновал невозможность их представления в установленный судом срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания основной задолженности не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит возражений в части погашения основной задолженности, а платежное поручение N 156 от 08.07.2020 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 по делу N А40-104033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева