Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61063/20 по делу N А40-61159/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-61159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазКонтрольСевис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 по делу N А40-61159/20 (43-452) судьи Романова О.В.

по иску ООО "НефтеГазКонтрольСевис"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Артамонов Евгений Витальевич

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев Р.А. по дов. от 31.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазКонтрольСевис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 6 476 414,86 руб. в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как достоверно установил суд, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА ХМАО-Югра от 18.04.2019 г. по делу N А75-13316/2015 о банкротстве ООО "НефтеГазКонтрольСервис" конкурсным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 г. по делу N А75-13316/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича в части несовершения действий по оспариванию: сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" 24.11.2015 в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" на 3 756 267,98 руб., сделок-платежей, совершенных ООО "НГКС" 24.11.2015 в пользу ООО "Лизинговая Компания Уралсиб" на 2 720 146,88 руб.

С прежнего конкурсного управляющего Артамонова Евгения Витальевича в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" взысканы убытки в размере 6 476 414,86 руб. Истцу выдан исполнительный лист ФС N 033361043 от 25.12.2019.

Ответственность арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

ООО "НефтеГазКонтрольСервис", в лице Конкурсного управляющего Каткова С.М. обратился в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о перечислении взысканной суммы убытков застрахованного лица на расчетный счет ООО "НефтеГазКонтрольСервис ".

На направленное заявление от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поступило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу N 429/18/002 и 429/18/003 от 13.02.2020, согласно которому страховая компания отказалась признавать страховым случаем вред, нанесенный арбитражным управляющим Артамоновым Е.В. лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "НГКС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договорам (полисам) страхования ответственности арбитражного управляющего: 54-18/TPL16/001640 от 28.05.2018, сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019; 54-18/TPL20/002306 от 05.10.2018, сроком действия с 05.10.2018 по 04.02.2019.

Согласно п.5 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебный акт о взыскании убытков с Артамонова Евгения Витальевича, на котором истец основывает его требования о выплате страхового возмещения, был принят Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.09.2019 по делу N А75-13316/2015.

Судебным актом установлено:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 г. ООО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Е.В.

При этом суд правомерно не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что Е.В. Артамонов должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок-платежей в процедуре наблюдения. Е.В. Артамонов имел возможность оспорить сделки-платежи с даты открытия конкурсного производства (08.06.2016).

Определением от 29.01.2016 в отношении ООО "НГКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.В. Артамонов.

Согласно п.п.1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, включая подготовку заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Временный управляющий анализирует предоставленные руководством должника, государственными органами, а также банками первичные документы, выписки по расчетным счетам, касающиеся хозяйственной деятельности должника и на основании изученного готовит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды и в период наблюдения.

Пропуск Е.В. Артамоновым срока исковой давности привел к причинению ООО "НГКС" убытков (Определение от 13.09.2019).

С учетом того, что для оспаривания сделок с предпочтением управляющему предоставлен 1 год, который истек в июне 2017 года, С.М.Катков полагает, что в данном случае налицо состав правонарушения, допущенный Е.В. Артамоновым при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГКС".

Таким образом, судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Артамонова Е.В. установлено: вмененным ему бездействием в деле о банкротстве является не оспаривание сделок должника; о существовании таких сделок Артамонов Е.В. узнал или должен был узнать в стадии наблюдения, которая длилась с 29.01.2016 по 08.06.2016, обязанность по оспариванию сделок должника возникла у Артамонова Е.В. с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 08.06.2016 г. К причинению убытков должнику привел пропуск Артамоновым сроков исковой давности, которые для оспаривания сделок истекли в июне 2017 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае речь идет об утрате возможности пополнения конкурсной массы в результате не оспаривания сделки должника. При этом исходя из определения убытка, причиненного должнику и конкурсным кредиторам, приведенного в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для целей определения момента возникновения убытка на стороне должника, и соответственно, момента наступления страхового случая, важное значение имеет дата утрата возможности пополнить конкурсную массу.

Такая возможность была утрачена в июне 2017 года. После истечения срока исковой давности оспаривание сделок должника стало невозможным по объективным причинам, и бездействие конкурсного управляющего в отношении данных сделок утратило значение, так как подача заявления о признании таких сделок недействительными уже не могла привести к признанию их недействительными и применению последствий недействительности сделок. Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Артамонова Е.В. 54-18/TPL16/001640 от 28.05.2018, сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019; 54-18/TPL20/002306 от 05.10.2018, сроком действия с 05.10.2018 по 04.02.2019. были заключены и вступили в силу уже после истечения срока исковой давности по оспариванию сделок должника, с которым Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 по делу N А75-13316/2015 связывает момент утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а следовательно - убытки в размере 6 476 414,86 руб., причиненные Артамоновым Е.В. возникли до вступлению в силу договоров страхования, по которым истец просит взыскать страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, взысканные с арбитражного управляющего убытки были причинены им до вступления в силу договоров страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-61159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова