Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65530/20 по делу N А40-342786/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-342786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОИСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу

N А40-342786/19 по иску ООО ЧОО "ДАРГ" (ОГРН 1125022000861) к ООО "МОИСС" (ОГРН 1045004900511)

о взыскании задолженности в сумме 7 718 231 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Ю.А. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Дарг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОИСС" задолженности по договорам возмездного оказания услуг N М/19-41 от 01.06.2019, N М/19-119-Д от 29.07.2019 в размере 7 718 231 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО ЧОО "Дарг" (исполнитель) и ООО "МОИСС" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.06.2019 N М/19-41, от 29.07.2019 N М/19-119-Д, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.4.2 договоров N М/19-41 от 01.06.2019 г. и N М/19-119-Д от 29.07.2019 г., ответчик (заказчик) в течение 20 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.4.1 вышеуказанных договоров, рассматривает их и, в случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает акт сдачи-приемки услуг.

В силу п. 5.4.3 договоров, в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) в указанный в п. 5.4.2 настоящих договоров срок, услуга считается оказанной вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.5 договора N М/19-41 оплату оказанных услуг производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуги, при условии получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.5 договора N М/19-119-Д оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуги. При этом в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) услуга считается оказанной вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки работ по истечении 20 рабочих дней после получения документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, с июня по сентябрь 2019 года истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам N М/19-41 от 01.06.2019 г. и N М/19-119-Д от 29.07.2019 г. Счета и акты своевременно направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, актов и сопроводительных писем с отметками ответчика о получении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров N М/19-41 от 01.06.2019 и N М/19-119-Д от 29.07.2019, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на прекращение действия договоров с 21.11.2019, указывая, что первичная учетная документация от истца за спорный период поступила за пределами срока действия договора, мотивированные возражения ответчика по представленным актам были направлены в адрес истца 17.03.202г.

Данные возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт надлежащего и своевременного передачи первичной документации истцом нарочно ответчику.

При этом, вопреки доводам жалобы, первичная документация за июнь-октябрь 2019 по оплате за оказанные охранные услуги по договорам 19.02.2020 направлена ответчику повторно, о чем указано в сопроводительных письмах от 18.02.2020 N N 13-20.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2019 г. по договору N М/19-41, за июль, август 2019 г. по договору N М/19/119-Д подписаны ответчиком без замечаний. Счета на оплату по договорам и акты выполненных работ акты по договору N М/19-119-Д за сентябрь 2019 г. и по договору N М/19-41 за июль, август, сентябрь 2019 г., полученные ответчиком, последним не подписаны и не возвращены.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства электронную переписку сторон, которой также подтверждается факт направления истцом актов выполненных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что электронная переписка со стороны ООО "МОИСС" велась от имени директора по безопасности Дейлык В.С. Между тем, доказательств об отсутствии в штате ответчика указанного лица, либо лишении его полномочий в оспариваемый период ответчиком не заявлено.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

Доводы ответчика о том, что акты со стороны ООО "МОИСС" подписаны представителями иного лица являются не обоснованными, поскольку подпись в получении актов выполненных работ скреплена печатью, что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-342786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук