Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66587/20 по делу N А40-89927/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-89927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерьеры будущего+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-89927/20,

по иску ЗАО "Профайн РУС"

к ООО "Интерьеры будущего+"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профайн РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеры Будущего+" (далее - ответчик) о взыскании 5 863 906 руб. 84 коп., в том числе: 1 447 626 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 4 416 280 руб. 4 коп. пени за период времени с 30.09.2018 г. по 21.04.2020 г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 10.08.2018 г. N 39ПР/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. иск ЗАО "Профайн РУС" удовлетворен.

ООО "Интерьеры Будущего+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Профайн РУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о частичном отказе от иска - в части взыскания с ООО "Интерьеры Будущего+" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 447 626 руб. 44 коп. ввиду оплаты ответчиком суммы задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Профайн РУС" (поставщик) и ООО "Интерьеры Будущего+" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2018 г. N 39ПР/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы.

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными:

- в момент завершения погрузки товара на складе на транспортное средство покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной при поставке на условиях, указанных в пункте 3.1.1 договора;

- в момент получения покупателем товара на складе и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, транспортной накладной на каждую партию товара при поставке на условиях, указанных в пункте 3.1.2 договора.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2018 г. N 8038004734, от 25.12.2018 г. N 8038006602, от 18.03.2019 г. N 8039000986 с отметками ответчика о принятии товара.

Кроме того, между ЗАО "Профайн РУС" (поставщик) и ООО "Интерьеры Будущего+" (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 08.01.2019 г. N 1/19 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (отсрочка платежа), за исключением определенных поставок товара, по которым по согласованию сторон устанавливается 100% предварительная оплата, на следующих условиях:

- период, в котором предоставляется отсрочка: 09.01.2019 г. - 31.03.2019 г.;

- количество дней отсрочки платежа от даты поставки партии товара: 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате товара и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ЗАО "Профайн РУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 1 447 626 руб. 44 коп. судом первой инстанции признано правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременную оплату каждой партии товара, в том числе, в случае нарушения срока внесения предварительной оплаты (более 5 рабочих дней с момента выставления счета), поставщик может начислить покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 416 280 руб. 40 коп. правильно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении довода ответчика о несоразмерности неустойки сумме долга суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ ЗАО "Профайн РУС" от иска в части взыскания с ООО "Интерьеры Будущего+" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 447 626 руб. 44 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от заявленных требований вправе заявлять отказ от заявленных требований.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от части иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации в части взыскания с ООО "Интерьеры Будущего+" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 447 626 руб. 44 коп. подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина истцу не возвращается, так как оплата суммы задолженности произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Рководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО "Профайн РУС" от иска в части взыскания с ООО "Интерьеры Будущего+" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 447 626 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-89927/20 в части взыскания с ООО "Интерьеры Будущего+" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 447 626 руб. 44 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-89927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова