Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-42974/23 по делу N А56-80902/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-80902/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42974/2023) акционерного общества "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-80902/2023 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к акционерному обществу "Гесер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Гесер" (далее - ответчик, Общество) 308344, 48 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 07.07.2022 за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.06.2020 N 1923187400601412209006999/26-2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет неустойки. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки работ. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (заказчик) и АО "Гесер" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2020 N 1923187400601412209006999/26-2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить иллюминаторы, двери судовые внутреннего контура и систему зашивки на заказ зав. N 993 пр. 21980 (далее - Продукция) в количестве, номенклатуре и по цене согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость продукции согласно пункту 4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.03.2021) составляет 7 463 546, 57 руб.

Пунктами 4.7, 4.10, 4.10.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.03.2021) предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс 80% от общей стоимости Продукции, в сумме 5 970 837,26 рублей, в том числе НДС 20% - 995 139,54 руб.

- после получения письменного извещения о готовности продукции к отгрузке, Заказчик в течение 5 рабочих дней, перечисляет Исполнителю 10% от Договорной стоимости за готовую продукцию.

- окончательный расчет за отгруженную продукцию, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты двухстороннего подписания товарной накладной ТОРГ-12 и закрытия актов входного контроля.

Согласно пункту 2.1 Договора срок изготовления Продукции - 95 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и при условии поступления на отдельный счет Исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.7 Договора.

Первый авансовый платеж в размере 80% произведен заказчиком 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 7494 на сумму 5 970 837, 36 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора продукция должна была быть изготовлена ответчиком в срок до 16.09.2021.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что продукция считается поставленной после совместного подписания исполнителем и заказчиком, или его уполномоченным представителем, товарной накладной на готовую продукцию.

Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.03.2021) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем согласованных сроков изготовления продукции и предоставления документов, заказчик вправе путем направления письменной претензии вправе потребовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора продукция изготовлена и поставлена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 23.12.2021 N 812 на сумму 1 807 997,64 руб.;

- от 23.12.2021 N 813 на сумму 2 110 310,00 руб.;

- от 11.02.2022 N 91на сумму 1 583 250,00 руб.;

- от 11.02.2022 N 90 на сумму 596 028,93 руб.;

- 04.03.2022 N 166 на сумму 322 654,00 руб.;

- 04.03.2022 N 172 на сумму 567 966,00 руб.;

- 04.07.2022 N 582 на сумму 475 340,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в установленный пунктом 2.1 Договора срок, Завод направил в адрес Общества претензию исх. N 269/16803 от 10.12.2021

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.1 Договора срок изготовления Продукции - 95 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и при условии поступления на отдельный счет Исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.7. Договора.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 80% произведен заказчиком 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 7494 на сумму 5 970 837, 36 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора продукция должна была быть изготовлена ответчиком в срок до 16.09.2021.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается следующими товарными накладными: от 23.12.2021 N 812 на сумму 1 807 997,64 руб.; от 23.12.2021 N 813 на сумму 2 110 310,00 руб.; от 11.02.2022 N 91на сумму 1 583 250,00 руб.; от 11.02.2022 N 90 на сумму 596 028,93 руб.; 04.03.2022 N 166 на сумму 322 654,00 руб.; 04.03.2022 N 172 на сумму 567 966,00 руб.; 04.07.2022 N 582 на сумму 475 340,00 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов сдачи-приемки работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сторонами в Договоре не предусмотрена приемка продукции путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что продукция считается поставленной после совместного подписания исполнителем и заказчиком, или его уполномоченным представителем, товарной накладной на готовую продукцию.

Также в силу пункта 2.5. Договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента письменного извещения принять продукцию путем подписания товарной накладной и вывезти ее со склада исполнителя.

Кроме того, перечень документов, предусмотренный пунктом 2.10 Договора, не содержит требований по предоставлению заказчику исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.03.2021) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем согласованных сроков изготовления продукции и предоставления документов, заказчик вправе путем направления письменной претензии вправе потребовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме в срок, установленный пунктом 2.1 Договора срок, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 17.09.2021 по 07.07.2022 в общей сумме 308344, 48 руб.

Указанная сумма неустойки проверена судом апелляционной инстанции и признана правильной, исходя из расчета: стоимость продукции х период просрочки х 0,03% (пункт 5.4 Договора) по следующим товарным накладным:

- от 23.12.2021 N 812: 1 807 997,64 руб. х 102 х 0,03% = 55 324,73 руб.;

- от 23.12.2021 N 813: 2 110 310,00 руб. х 102 х 0,03% = 64 575, 49 руб.;

- от 11.02.2022 N 91: 1 583 250,00 руб. х 153 х 0,03% = 72 671,18 руб.;

- от 11.02.2022 N 90: 596 028,93 руб. х 153 х 0,03% = 27 357,73 руб.;

- 04.03.2022 N 166: 322 654,00 руб. х 174 х 0,03% = 16 842,54 руб.;

- 04.03.2022 N 172: 567 966,00 руб. х 174 х 0,03% = 29 647,83 руб.;

- 04.07.2022 N 582: 475 340,00 руб. х 294 х 0,03% = 41 924,99 руб.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом с учетом даты подписания товарной накладной со стороны Заказчика (пункт 2.7 Договора)

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, свой контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,03% от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый день нарушения обязательств), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Завода в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от наличия или отсутствия на это согласия сторон.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, заявление стороной спора возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу N А56-80902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гесер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк