Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-26647/20 по делу N А40-338272/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-338272/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-338272/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер групп" (ИНН 5027247364) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сталь" (ИНН 7719485886) о расторжении договора купли-продажи между ООО "АЛЬФА-СТАЛЬ" и ООО "КЛЕВЕР ГРУПП", о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 171 875 руб., об обязании возместить убытки в размере 156 900 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТАЛЬ" о расторжении договора купли-продажи между ООО "АЛЬФА-СТАЛЬ" и ООО "КЛЕВЕР ГРУПП", о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 171 875 руб. по предоставлению автокрана и длиномера, об обязании возместить убытки в размере 156 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-338272/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "АЛЬФА-СТАЛЬ" выставлен счёт N 123126 от 22 августа 2019 на общую сумму 519.995,00 руб. грузополучателю ООО "КЛЕВЕР ГРУПП" за поставку следующих товаров:

- конек оцинк. 300х300х2000мм, в количестве 80 шт., на сумму 31.200,00 руб.;

- лист оцинк. 1,25х0,5х50000 мм (10 рулонов), в общем объеме 625 кв.м. на сумму 171.875,00 руб.;

- профнастил МП-18 1110/1150 (МП-Zn-0.5), в общем объеме 600 кв.м. на сумму 168.570, руб.;

- профнастил МП-18 1110/1150 (МП-Zn-0.7), в общем объеме 330 кв.м. на сумму 130.350, руб., а также услуги по доставке автотранспортом вышеуказанного товара в размере 18.000 руб.

Платежным поручением от 22.08.2019 N 133 ООО "КЛЕВЕР ГРУПП" перечислило в адрес ООО "ПКФ "АЛЬФА-СТАЛЬ" денежные средства в сумме 519.995,00 руб.

Товар в адрес истца был поставлен 02.09.2019 по УПД N 2019/08/25 на общую сумму 501 995 руб., включая стоимость 10 рулонов листа оцинкованного с параметрами 1,25х0,5х50000 мм. Указанный документ был подписан исполнительным директором истца, какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия ответчику не предъявлялись.

Факт получения товара истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец ссылается на ненадлежащее качество полученных 10 рулонов листа оцинкованного.

Истец 18.10.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 171 875 руб., возмещения понесенных убытков в сумме 156 900 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол (заключение) от 11.10.19 N ВИК- 11102019 визуально-измерительного контроля, объект контроля: лист оцинкованный, 10 рулонов; профнастил МП-Zn-0.5, профнастил МП-Zn-0.7. Согласно данному заключению средний показатель толщины листа оцинкованного составляет 0,355 мм.

В обосновании иска истец также указал, что вследствие продажи Товара ненадлежащего качества, ООО "КЛЕВЕР ГРУПП" понесло убытки на общую сумму 156900,00 рублей, а именно: проведение экспертизы в ООО "Компания "Металл-Контроль" в сумме 51900,00 рублей, доставка автотранспортом (длинномером) в сумме 29000,00 рублей, ночная охрана в сумме 45000,00 подъем и спуск Товара автокраном в сумме 16000,00 рублей, а также размещение Товара на охраняемой территории 6000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что визуально-измерительный контроль проводился в отношении товара, поставленного ответчиком, при этом, материалами дела подтверждается, что ответчик передал, а покупатель (истец) принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, о наличии недостатков товара при приемке не заявил.

Истец в обосновании иска ссылался на протокол (заключение) N ВМК-11102019 от 11.10.19 визуально-измерительного контроля, составленного ООО "Компания "Металл-Контроль".

Суд, отклоняя выводы протокола, исходил из того, что он составлен в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства уведомления, в том числе, в письменном виде, ответчика о выявленных недостатках, о проведении осмотра товара сторонней организацией. При этом, истец произвел внешнюю экспертизу (осмотр) 11.10.2019, однако, письменная претензия была направлена ответчику только 18.10.2019. Также в представленном истцом заключении от 11.10.2019 не содержится ссылки на то, что товар, являвшийся предметом визуально-измерительного контроля, был поставлен именно ответчиком. Поскольку представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы, чтобы зафиксировать факт проверки именно поставленного ответчиком товара, истец фактически в одностороннем порядке провел экспертизу (осмотр) поставленного ответчиком товара.

Апелляционный суд также отмечает, что к указанному отчету не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, экспертного учреждения. Исходя из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, является ли Соколов Д.Г. экспертом либо специалистом, обладающим специальными познаниями в необходимой области. Заключение не содержит каких-либо конкретных выводов, касающихся качества поставленной продукции. Не указано, какими методиками руководствовался эксперт при определении качества продукции, каким образом определял процент несоответствия его требуемым стандартам качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Факт оплаты услуг по экспертизе, охране и транспортные услуги материалами дела не подтвержден.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковое заявление и не содержат мотивированных доводов со ссылками на принятый судебный акт, а также нормы материального или процессуального права, которые, по мнению истца нарушены судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Судом было предложено представить платежное поручение с отметкой банка о списании и датой платежного поручения, однако определение суда исполнено не было. Вместе с тем, представленное платежное поручение, имеющее только отметку "получено", без даты списания со счета и отметки об исполнении не свидетельствует о поступлении денежных средств в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-338272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клевер групп" (ИНН 5027247364) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева