Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-43547/20 по делу N А40-60655/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-60655/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Альянс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-60655/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Альянс Групп" (ОГРН: 1135024002222, ИНН: 5024135574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН: 1167746686470, ИНН: 7720347496) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Альянс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 834,88 евро.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.08.2020 отменить частично, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов на оплату представителя необоснованно занижен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аст-Альянс Групп" и ООО "Аэлита" был заключен Договор от 06.12.2019 N 446/к на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта, хранением груза на складе, а Заказчик обязуется произвести оплату по согласованным ставкам (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Транспортной заявкой от 13.12.2019 N 01 к Договору исполнитель должен обеспечить доставку груза (товар: клей желатиновый) по маршруту Пришкув, Польша - Смоленск - Лосино-Петровский до места нахождения грузополучателя ООО "Мариста". Местом таможенной очистки груза был определен т/п Вяземский Смоленской таможни.

Ставка за перевозку составляет 3100 евро, при этом в ставку включено время на таможенное оформление и разгрузку на территории РФ (48 часов).

Загрузка груза была осуществлена 16.12.2019 в Пришкуве, Польша, что подтверждается транспортной накладной, в связи с чем исполнителем был выставлен счет на оплату от 16.12.2019 N 3224 за услуги по международной перевозке товаров на сумму 3170 евро.

Для осуществления перевозки груза Истцом было привлечено ООО "ЛФТ Трейдинг" (далее - Перевозчик). На основании заявки от 13.12.2019 N 25 на перевозку груза в рамках договора транспортной экспедиции от 07.06.2019 N 288/П Перевозчик должен был осуществить перевозку груза из Польши до места нахождения грузополучателя ООО "Мариста".

Договор между Исполнителем и Перевозчиком был изменен в части маршрута (адресом разгрузки выбрана Смоленская таможня), на основании чего была составлена исправленная заявка от 13.12.2019 N 25[1] на перевозку груза в рамках договора транспортной экспедиции от 07.06.2019 N 288/П.

Перевозчик исполнил обязательства перед истцом, что подтверждается данными в CMR, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 N 0534 к Договору от 07.06.2019 N 288/П, счетом от 27.12.2019 N 0534, платежным поручением от 03.03.2020 N 227.

Груз доставлен на т/п Вяземский 20.12.2019, где находился до 27.12.2019. 27.12.2019 ответчик распорядился осуществить выгрузку товара в связи с тем, что грузополучателем было направлено письмо в адрес Начальника Вяземского т/п Смоленской таможни с указанием выгрузить груз на СВХ (далее - Письмо).

27.12.2019 груз был выгружен на СВХ, о чем имеется отметка в п. 24 CMR.

В соответствии с п. 6.17 Договора за сверхнормативный простой, определяемый на основании п. 4.13 Договора, за каждые начатые 24 часа, Заказчик уплачивает штраф в размере 150 евро с 1-ых по 4-ые сутки простоя транспортного средства, с 5-ых суток за каждые начатые 24 часа Заказчик уплачивает штраф в размере 200 евро.

Фактически груз находился на т/п Вяземский в течение 7 дней (20.12.2020-27.12.2020). Поскольку Договором и Заявкой предусмотрено обеспечения выгрузки и таможенного оформления груза на территории РФ в течение 48 часов, Исполнителем был выставлен счет на оплату от 26.12.2019 N 3345 на сумму 800 евро за дополнительные услуги: простой на таможне в течение 5 дней.

В связи с распоряжением Ответчика на выгрузку товара от 27.12.2019, осуществить доставку груза до места разгрузки, согласованного в Заявке, не представлялось возможным. В связи с этим, по соглашению с Заказчиком, Исполнитель осуществил перерасчет стоимости услуг по международной перевозке товаров, исходя из нового маршрута перевозки, и выставил исправленный счет от 16.12.2019 N 3224[2].

Заказчик не оплатил услуги по международной перевозке груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 2720 евро по счету от 16.12.2019 N 3224, а также дополнительные услуги (простой) в размере 800 евро по счету от 26.12.2019 N 3345. Таким образом, обязательства перед Исполнителем Заказчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, правомерно удовлетворил иск.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за оказанные услуги по международной перевозке сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Так истцом представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N КЗВГ/А-10/2019 от 08.07.2019, дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2019, счетом на оплату N 31 от 26.03.2020 и платежным поручением N313 от 27.03.2020.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, сторонами суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-60655/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Альянс Групп" (ОГРН: 1135024002222) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова