Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-43012/20 по делу N А40-6064/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-6064/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-6064/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, г Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 360 878 рублей 65 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 360 878 рублей 65 копеек убытков по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ - письменные пояснения на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течение 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дороги систематически происходило нарушение графика движения поездов, вызванного отказами в работе технических средств по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". Всего в связи с задержками поездов по техническим отказам N N 196957, 196435, 208294, 215782, 197062 Дальневосточная Дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" понесла затраты в сумме 375 878 рублей 65 копеек.

Согласно п. 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 приложения 19 к Договору, в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что Дальневосточной Дирекцией тяги в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" ранее были направлены претензии N 1737/ДВОСТ Т от 29.03.2018, N 4793/ДВОСТ Т от 28.08.2017, N 4797/ДВОСТ Т от 28.08.2017, в том числе по случаям отказов указанных технических средств, то сумма убытков, не покрытая штрафом, в данном случае, составляет 360 878 рублей 65 копеек.

В адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия N 16-15845/ДВОСТ НЮ от 11.12.2019 с требованиями о возмещении убытков в сумме 360 878, 65 рублей. В соответствии с ответом ООО "ЛокоТех-Сервис" претензия оставлена без удовлетворения.

Убытки в сумме 360 878 рублей 65 копеек, заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровозов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию), затраты на масло, связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов, задержкой последующих поездов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты, по отказавшим локомотивам с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо и масло), затраты по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо и масло), затраты в связи с задержкой последующих поездов (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо и масло).

В соответствии с п. п. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании п.п. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014. Соответственно, заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из буквального толкования п. п. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется. Следовательно, воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Включение п. 2.1.1. в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы и т.д.), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является Заказчик.

Из системного толкования п. 2.1 и Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора. В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также оставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п. 3.2.4 Договора).

Кроме того, Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 п. п. "г" п.2.1.1 Договора N 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза (типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденная Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р). Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Договором N 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п.3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно_". Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Следовательно, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам Истец в материалы дела не представил.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от

31.10.2000 N 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4,5,6,8,9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламациям, возникшие неисправности устраняются за счет ООО "ЛокоТех-Сервис", то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если ответчик не выполнил коэффициент готовности, то стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора N 285.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков связан с задержкой поездов и определен истцом как расходы, возникшие в результате излишне израсходованного топлива и масла (333 699,96 рублей), а также простоя персонала (затраты на заработную плату локомотивной бригаде (41 178,96 рублей).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Следовательно, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам истец в материалы дела не представил.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4,5,6,8,9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламациям возникшие неисправности устраняются за счет ООО "ЛокоТех-Сервис", то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности, то стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива, а соответственно и поезда, следовавшего с ним, уже учтены в цене Договора N 285.

В соответствии с п. 8.2. Договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива и добросовестно исполняет их. Ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" за убытки ОАО "РЖД". связанные с задержкой поездов с исправными локомотивами. Договором не предусмотрена.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-6064/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская