Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13179/20 по делу N А60-30547/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-30547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-30547/2020

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)

о взыскании вознаграждения по договору уступки прав (требований), процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "СИСТЕМА" с требованием о взыскании 1330527 руб.89 коп., в том числе 132 404 руб. 75 коп. вознаграждения по договору N 1/09 от 19.09.2019, 2 989 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 15.06.2020, 1 172 864 руб. 69 коп. вознаграждения по договору N 2/09 от 19.09.2019, 22 268 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020. по 15.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 132404 руб. 75 коп. вознаграждения по договору N 1/09 от 19.09.2019, 2 989 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 15.06.2020, 1 172 864 руб. 69 коп. вознаграждения по договору

N 2/09 от 19.09.2019, 22 268 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 15.06.2020. Уточнение исковых требований суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Признание иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1305269 руб. 44 коп. долга, 25258 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 18413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12219 от 19.06.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не учтено, что ответчиком погашался основной долг и ему не хватило одной недели, чтобы оплатить долг. Срок рассмотрения дела позволял суду отложить судебное заседания, но судом довод ответчика о переносе судебного заседания был отклонен. Объем и факт поставки также подтвержден представленными в дело счет-фактурами. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. Согласно статье 507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. ООО ТК "Система" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории городского округа Каменский. Постоянно поступали платежи и это единственный случай неоплаты по договору. Кроме этого сумма госпошлины посчитана неверно.

Истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам N 1/09 от 19.09.2019, N 2/09 от 19.09.2019, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 132 404 руб. 75 коп. вознаграждения по договору N 1/09 от 19.09.2019, 2 989 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 15.06.2020, 1 172 864 руб. 69 коп. вознаграждения по договору N 2/09 от 19.09.2019, 22 268 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020. по 15.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), при этом ответчик признал иск в полном объеме, что отражено протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установило.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу обязательства по договорам уступки права (требования) N 1/09 от 19.09.2019, N 2/09 от 19.09.2019, по оплате уступленного требования ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3.1 договоров уступки права (требования) N 1/09, N 2/09 от 19.09.2019 ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за уступаемые права (требования) в размере 1 305 269 руб. 44 коп. по графику, установленному в договорах.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик их не исполнил.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет суду не представил, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ответчика подтверждены доверенностью.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1 305 269 руб. 44 коп., 25 258 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 807, 810, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что рассмотрение дела подлежало отложению, не принимаются, поскольку основания, определенные АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в части неверно распределении расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитаны судом верно с учётом признания иска на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-30547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева