Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-6512/20 по делу N А43-2949/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1656/21 настоящее постановление отменено

18 декабря 2020 г.

А43-2949/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-2949/2020 по иску акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (ОГРН 1159102071622, ИНН 9102174958) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Волгогаз" - Воронина М.В. по доверенности от 06.02.2019 N 07-022 (сроком 3 года), диплом от 05.07.2007 N11-167,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгогаз" (далее - субподрядчик, АО "Волгогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (далее - субсубподрядчик, ООО "СРР", ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 50 000 000 руб. за период с 21.12.2019 по 22.12.2019, а также с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт, что ответчиком были произведены затраты на выполнение работ по договору, на возмещение которых подрядчик имеет право в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.5 договора, согласно которому при расторжении договора АО "Волгогаз" обязано оплатить ООО "СРР" фактически понесенные расходы, связанные с его исполнением до расторжения договора.

При этом, указывает, что в настоящее время демонтаж произведенных работ истцом или иными лицами осуществлен не был и, несмотря на представленные истцом заключения о несоответствии выполненных работ, результат работ фактически используется.

Кроме того, поясняет, что при поиске в информационной системе данных об имеющихся делах с его участием по сведениям об ИНН, информация о наличии данного спора не отображается, что, по мнению заявителя, нарушило право ООО "СРР" на своевременное информирование о движении дела. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представления доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.11.2013 N 1123/13, а также пункты 4.5, 4.6 договора, считает, что заявленные истцом требования являются договорными и предполагают иную правовую основу защиты нарушенного права, чем обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом пояснил, что некачественно выполнены работы в части 29 свай (из 249), по которым класс бетона по прочности имеет показатель ниже В25.

По оставшимся 220 сваям АО "Волгогаз" к демонтажу не предлагались. И в настоящее время они фактически используются.

Доказательством технической возможности использования данных свай служит "Заключение по результатам экспертной научно-технической оценки возможности изменения проектных решений конструкции свайного основания наращиваемой волноотбойной стены...", направленное в адрес АО "Волгогаз" письмом N 39к/03-19 от 12.03.2019.

АО "Волгогаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, результат работ не пригоден для установленного договором использования.

Отмечает, что при проведении лабораторных испытаний прочностных характеристик бетона погруженных ответчиком 249 свай выявлено, что класс прочности бетона 220 свай соответствует значению В39,3, что ниже проектной прочности на 12%; 29 свай являются неработоспособными конструкциями с классом прочности ниже В25 и подлежат демонтажу.

Указывает, что ответчик, признавая нарушение договорных обязательств и наличие дефектов (исх. N 113-8к.08-19 от 15.08.2019, N 85-1/к-06-19 от 26.06.2019), недостатки не устранял, исполнительную документацию, подтверждающую качество бетона, не предоставил, с 29.10.2018 приостановил работы на Объекте.

20.05.2019 исх. N 68к/05-19 ответчик предъявил к проверке исполнительную документацию на сваи, имеющие показатели класса прочности бетона ниже проектных, что исключало приемку и подписание ее субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком строительства, о чем также письменно было сообщено ответчику.

26.06.2019 N 85-1/к-06-19 ответчик предложил внести изменения в проект, предложив вариант усиления свайного основания, путем устройства дублеров свай без изменения прочностных характеристик бетона и без извлечения непригодных свай.

28.11.2019 исх. N 07-4052 АО "Волгогаз" на основании пункта 19.3 договора уведомило ООО "СРР" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченные по договору денежные средства, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с 11.12.2019 договор между сторонами расторгнут.

Устранение недостатков по некачественно выполненным ответчиком работам осуществлялось другим подрядчиком.

Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, недостатки не устранены, результат работ, подлежавший оплате, до момента расторжения договора истцу не передан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того поясняет, что доводы ответчика о том, что результат работ фактически истцом используется, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствует действительности.

Работы к приемке ни до расторжения договора, ни после расторжения договора ответчиком не предъявлялись, акты выполненных работ (КС-2), которые бы подтверждали надлежащее выполнение предусмотренного договором объема работ и их стоимость, сторонами не подписывались, истец от приемки работ не уклонялся.

Истец указал, что некачественность работ подтверждается заключением строительной производственной испытательной лаборатории АО "Волгогаз" от 31.08.2018 N 1, протоколами испытаний от 30.08.2018 N N 403-407, протоколами ООО "ЮГКУРОРТИНВЕСТ" от 30.08.2018 N N 10-15 и УККиС ООО "ССК "Газрегион" от 14.08.2018 N 17.7.8-3.28, 17.7.8-2.28, предписанием ООО "ССК "Газрегион" от 16.08.2018 N N 16-08\1 о несоответствии требуемой прочности залитых бетонной смесью свай требуемой прочности по ГОСТ.

АО "Волгогаз" неоднократно обращалось к ответчику (04.09.2018 исх.N 23-2068, 06.09.2018 исх.N 05-2090, 11.04.2019 исх.N 05-1050, 21.05.2019 исх.N 05-1449, 07.06.2019 исх.N 23-1659) о недостатках работ, требовало принять незамедлительно меры по устранению отклонений от проектной и рабочей документации, по увеличению количества рабочего и линейного персонала на объекте с целью обеспечения контроля за соблюдением выполнения технологических процессов и во избежание срыва графика производства работ.

Результат не соответствующих проекту выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности и не пригоден к использованию.

Поясняет, что АО "Волгогаз" частично устранило недостатки силами другого подрядчика ООО "Прометей": 29 свай с классом прочности бетона ниже В25 демонтированы с устройством на их месте новых свай, соответствующих требованиям проекта. Стоимость устранения недостатков составила 6 854 100 руб.

В отношении оставшихся 220 непригодных свай с классом прочности бетона В39,3 АО "Волгогаз" обращалось к подрядчику строительства ООО "СГМ" о возможности направления соответствующего запроса в проектную организацию ФГБУ ЦНИИП "Минстроя России" о согласовании изменения проектных решений конструкций свайного основания.

30.07.2019 N 21-35003 ООО "СГМ" направило АО "Волгогаз" ответ проектной организации ФГБУ ЦНИИП "Минстроя России" от 23.07.2019 исх. N 996, в соответствии с которым в согласовании изменения проектных решений относительно изменения прочностных характеристик бетона было отказано.

До настоящего времени согласие от проектной организации не получено.

Однако в период с октября 2018 и до настоящего времени АО "Волгогаз" лишено возможности предъявить результат работ подрядчику ООО "СГМ" ввиду несоответствия выполненных работ требованиям договора, проекта и нормативно-технической документации, что подтверждается журналом учета выполненных работ с начала строительства и по октябрь 2020, актом сверки взаимных расчетов с ООО "СГМ".

Учитывая изложенное, отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, поэтому оплате не подлежит.

Также отмечает, что ответчиком было получено исковое заявление, направленное истцом во исполнение требований норм АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Резюмирует, что ответственность за неблагоприятные последствия в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет сам ответчик.

Временный управляющий ООО "СРР" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе ответчик указал, что в дополнительном соглашении N 3 к договору стороны договорились о сокращении объема работ по договору, фактически убрав из него сваи, подлежащие демонтажу, оставив в них комплекс работ по устройству буронабивных свай в общем количестве 220 штук на сумму 52 311 492 руб.

Работы по выполнению указанных 220 свай фактически ответчиком выполнены.

Временный управляющий и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между сторонами заключен договор N 2018-0486 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап".

Согласно пункту 1.1 договора, приложений N 1, 2 к договору ООО "СРР" обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 251 шт. - в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами стоимостью 59 500 000 руб. в сроки: июнь 2018 - декабрь 2018, а АО "Волгогаз" обязалось принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

17.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительно работы по устройству железобетонных конструкций стоимостью 15 128 344 руб. 58 коп.

Общая стоимость работ по договору составила 74 628 361 руб. 32 коп. (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

19.07.2018 по платежному поручению N 6787 АО "Волгогаз" перечислило ООО "СРР" аванс в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

Работы ответчиком, по утверждению истца, в полном объеме выполнены не были, качество выполненных работ не соответствовало требованиям договора, проектной документации и действующих строительных норм и правил, результат работ не пригоден для установленного договором использования.

Согласно утвержденной в производство работ и переданной ответчику перед началом работ рабочей документации по объекту строительства класс прочности бетона свай должен соответствовать значению В45.

Однако при проведении лабораторных испытаний прочностных характеристик бетона погруженных субсубподрядчиком 249 свай выявлено несоответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации, из которых 29 свай не являются работоспособными конструкциями и подлежат демонтажу.

Согласно заключению строительной производственной испытательной лаборатории АО "Волгогаз" от 31.08.2018 N 1, протоколам испытаний от 30.08.2018 NN 403-407 класс прочности испытанных образцов бетона 220 свай составил В39,3 - что ниже проектного класса В45 на 12%, прочность 29 свай имеет показатель класса ниже В25.

16.08.2018 ООО "ССК "Газрегион" выдано предписание N 16-08/1 о выявленных при выполнении строительно-монтажных работ недостатках - несоответствии требуемой прочности залитых бетонной смесью свай требуемой прочности по ГОСТ.

Обнаруженные несоответствия произошли в результате несоблюдения ответчиком технологического процесса при производстве работ.

04.09.2018 исх. N 23-2068 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ и потребовал принять незамедлительно меры по устранению отклонений от проектной и рабочей документации, а также 25.03.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Впоследствии АО "Волгогаз" неоднократно (исх. N 05-1050 от 11.04.2019, исх. N 05-1449 от 21.05.2019, исх. N 23-1659 от 07.06.2019) направляло замечания с требованием их устранения в установленные сроки.

В письме от 26.08.2019 исх. N 116-4к/08-19 ООО "СРР" сообщило, что не может выполнить в полном объеме работы, согласованные в дополнительном соглашении N 1 от 17.07.2018 по устройству железобетонных конструкций, и частично работы по устройству буронабивных свай, в связи с этим просило заключить дополнительное соглашение с исключением из предмета договора обязательств по выполнению вышеуказанных объемов работ.

27.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым в том числе был продлен срок окончания работ до 27.12.2019, стоимость работ - 52 311 492 руб. (л.д. 114, т. 3).

По состоянию на 20.11.2019 официальной информации от субсубподрядчика о внесении изменений в проектную документацию относительно понижения класса прочности бетона 220 свай АО "Волгогаз" не имело, имеющиеся недостатки ООО "СРР" не устранило.

28.11.2019 исх. N 07-4052 АО "Волгогаз" на основании пункта 19.3 договора уведомило ООО "СРР" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку, обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт расторжения договора, пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком спорного аванса отсутствуют.

При этом принял во внимание, что некачественность работ подтверждается протоколами испытаний от 30.08.2018 N N 403-407, а также протоколами ООО "ЮГКУРОРТИНВЕСТ" от 30.08.2018 N N 10-15 и УККиС ООО "ССК "Газрегион" от 14.08.2018 N 17.7.8-3.28, 17.7.8-2.28.

Учитывая, что результат работ ответчика переделывается новым подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности для истца спорного результата работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что выполнение ответчиком работ в количестве 249 свай истцом не оспаривается.

Согласно акту от 31.05.2020 (л.д. 23, т. 1) иным подрядчиком демонтировано лишь 29 свай.

Действительно, проектные показатели прочности бетона по оставшимся 220 сваям ответчиком не достигнуты, что им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключению НИЦ "Строительство" (л.д. 131, т. 1) для рассматриваемых свай допускается применять бетон класса не ниже В30.

Данный показатель выдержан ответчиком по оставшимся 220 сваям, что истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

При этом содержание статьи 723 ГК РФ содержит такой критерий отступлений в работе подрядчика от условий договора подряда как существенность и неустранимость.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доказательств того, что ответчиком в части 220 свай допущены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работ, допущены недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на отсутствие потребительской ценности спорного результата работ документально не подтверждены.

Доводы о несдаче подрядчиком результата работ отклонены, поскольку из обстоятельств дела следует фактическая оценка истцом выполненного ответчиком результата работ, акты выполненных работ представлены в материалы дела на сумму 52 311 492 руб.

В материалы дела представлены доказательства передачи исполнительно документации ответчиком ( л.д. 25 - 32, 161 т. 3).

Из письма Центрального научно-исследовательского и проектного института Минстроя России от 23.07.2019 N 996, на что ссылается заявитель, буквально не следует отказа во внесении изменении в проектную документацию в части прочности бетона (л.д. 157, т.3).

Согласно заключению ООО "Подземпроект" (л.д. 99, т. 2), технические решения планировочной стенки ПС1, фундаментов аэрариев и планировочных стенок лестнично-пандусных сходов при классе бетона по прочности свай БНС В30 в полной мере отвечают требованиям норм и не требуют корректировки в части повышения надежности этих конструкций.

Судом апелляционной инстанции неоднократно истцу разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств невозможности использования достигнутого ответчиком результата работ для предусмотренной договором цели. В связи с чем основания полагать о наличии на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о принятии к производству искового заявления (л.д. 4, т. 1).

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-2949/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Волгогаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" неосновательного обогащения в сумме 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (ОГРН 1159102071622) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова