Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54017/20 по делу N А40-260177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-260177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-260177/19 (68-1716) судьи Абрамовой Е.А.

по заявлению МУСП "Араслановский" РБ

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Гайнетдинов Р.Ю.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУСП "Араслановский" РБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 336 602 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-8698/2012 МУСП "Араслановский" РБ признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Гайнетдинов Р.Ю.

Определением от 08.04.2016 Гайнетдинов Р.Ю. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим МУСП "Араслановский" РБ утверждён Сидоренко Л.Г.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ Гайнетдиновым Р.Ю., его гражданско-правовая ответственность как арбитражного управляющего была застрахована в ООО Страховая компания "Арсеналъ" (страховой полис N 60915/899/00021/3 с 06.03.2013 по 03.08.2013; страховой полис N 60922/899/00134/3 с 23.09.2013 по 30.01.2014; страховой полис N 60922/899/00017/4 с 18.02.2014 по 30.07.2014; страховой полис N 61-15/TPL20/781149 с 24.09.2015 по 30.01.2016.

Определением от 19.04.2019 с Гайнетдинова Р.Ю. в пользу МУСП "Араслановский" РБ были взысканы причинённые ненадлежащим исполнением обязанностей убытки в размере 1 492 698,34 руб.

Событие причинения Гайнетдиновым Р.Ю. убытков, в соответствии с определением от 19.04.2019, выражается в не обеспечении сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим в адрес ООО Страховая компания "Арсеналъ" 20.05.2019 было направлено требование страховой выплаты.

В ответ на требование в ответе N 0808 от 20.06.2019 страховая компания запросила заполненную анкету по форме 18. 08.07.2019 управляющим в страховую компанию было направлено повторное требование о произведении страховой выплаты с приложением заполненной анкеты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-8698/2012 суда является фактом подтверждения страхового случая.

Согласно п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). П.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ответчик ошибочно посчитал, что к периоду действия договора страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным, в связи с чем, с учётом положений п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве, Правил страхования, на действия страхователя, имевшие место после отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, страховая защита не распространяется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что убытки Гайнетдиновым Р.Ю. были причинены в период, когда указанное лицо было управляющим должника лицом; в период действия Договора страхования, что следует из судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Установлено, что размер понесённых убытков документально подтвержден истцом, а доказательств, опровергающих его обоснованность, ответчиком не представлено.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст.24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Поскольку согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, то сумма страховой выплаты по договору страхования составляет 3 000 000 руб.

Согласно п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, поскольку до настоящего момента непосредственно арбитражный управляющий обязанность по возмещению убытков не исполнил, у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В связи с этим суд правомерно признал наступившим с момента принятия указанного судебного акта страховой случай, предусмотренный договорами страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, относительно довода истца о двойном возмещении убытков апелляционный суд отмечает, что данную ошибку возможно устранить на стадии исполнительного производства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-260177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева