Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18612/20 по делу N А41-110943/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-110943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К": Сергеев С.С., по доверенности от 27.12.2019;

от МУП городского округа Красногорск "Жилищный трест": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-110943/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К", третье лицо: МУП городского округа Красногорск "Жилищный трест", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест и К" с исковыми требованиями:

- признать право собственности ООО "УК "Жилищный трест и К" на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1771 площадью 360,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, отсутствующим;

- признать право собственности ООО "УК "Жилищный трест и К" на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1770 площадью 306 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, отсутствующим;

- установить, что решение является основанием для исключения записи о праве собственности ООО "УК "Жилищный трест и К" на объекты с кадастровыми номерами 50:11:0010304:1762 и 50:11:0010304:1770.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 МУП "Жилищный трест"привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-110943/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" направило в судебное заседание своего представителя, которыйвозражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Истцом по электронным каналам связи подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как Администрацией не представлено доказательств занятости всех представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 является объектом договора аренды N 171 от 10.03.2017 (запись регистрации в ЕГРН от 13.11.2017N50:11:0010304:1762-50/011/2017-2), заключенного между МУП "Жилищный трест" и Администрацией для общественного использования объектов капитального строительства.

На основании согласия Администрации от 17.08.2018 N 1.1.6-86/3338 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 площадью 2 913 +/-19 кв.м. передан МУП "Жилищный трест" на основании договора субаренды N 2 от 30.07.2018 (запись регистрации в ЕГРН от 09.08.2018 г. N 50:11:0010304:1762-50/011/2018-6), заключенного с ООО "УК "Жилищный трест и К". Вид разрешенного использования указанного земельного участка - общественное использование объектов капитального строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Месторасположение земельного участка: Московская область, Красногорск, ул. Жуковского.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО "УК "Жилищный трест и К" объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1770 площадью 306 кв.м., государственная регистрация права N 50:11:0010304:1770-50/008/2018-1 от 11.12.2018;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1771 площадью 360,6 кв.м., государственная регистрация права N 50:11:0010304:1771-50/008/2018-1 от 24.12.2018.

Согласно позиции собственника земельного участка необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством, тогда как спорные объекты представляют собой сборно-разборные металлические конструкции на бетонных блоках под крышей из гофроаллюминия.

Полагая, что отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:11:0010304:1770 и 50:11:0010304:1771, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

В ходе судебного разбирательства Администрацией не доказаны факты наличия у нее права собственности на спорные объекты, а также фактического владения ею спорными объектами.

Определением от 02.03.2020 судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы и поручено ее проведение экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли объекты: нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1771 площадью 360,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Жуковского, и нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1770 площадью 306 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Жуковского, объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, объектами капитального строительства.

В заключении N ЗЭ-СТЭ-86-ФЮИ-07-2020 эксперта сделан вывод о том, что спорные объекты являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, объектами капитального строительства.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на необходимость проведения повторной экспертизы, указывает на ошибочность экспертного заключения.

Однако, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты представляют собой сборно-разборные металлические конструкции на бетонных блоках под крышей из гофроаллюминия, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что бытовое помещение и ангар из 6-ти боксов - спорные объекты, расположенные на спорном земельном участке, были приняты в муниципальную собственность от ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Красногорска от 29.04.2015 г. N 1.1.7./195, от 12.10.2012 г. N 1.1.7/143.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района от 10.10.2012 N 2365/10 спорные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищный трест".

Таким образом, Администрацией не доказан факт неосновательной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в ЕГРН.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Между тем, указанный вывод не повлек вынесение ошибочного судебного акта по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-110943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова