Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11061/20 по делу N А03-4844/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-4844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Мушега Гургеновича (N 07АП-11061/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4844/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск, к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Мушегу Гургеновичу, (ОГРНИП 319222500049354, ИНН 226902451603), г. Рубцовск, о взыскании 218 961 руб. 66 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Мушегу Гургеновичу (далее - ИП Саркисян М.Г., ответчик) о взыскании 174 337 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 218 961 руб. 66 коп., из которых 192 375 руб. 60 коп. неосновательного 2 обогащения за период с 01.12.2016 по 29.05.2020 и 26 586 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 188 101 руб. 74 коп., в том числе 171 112 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 16 988 руб. 75 коп. пени, в доход федерального бюджета 6 339 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в части использования земельным участком площадью 1500 кв., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что по договору купли-продажи N 87 от 30.11207 г. ответчик прибрел строительные конструкции от разбора теплиц, занимающие площадь 1500 кв.м.; ответчик строил новые конструкции, в коммерческой деятельности приобретенные строительные конструкции не использует; о проверках и составлении актов не уведомлен, и акты не подписывал, иных лиц, подписывать акты, не уполномочивал.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленного в материалы дела договора N 87 купли-продажи арестованного имущества от 30.11.2007, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Саркисяном Мушегом Гургеновичем (покупатель), следует, что ответчик приобрел в собственность строительные конструкции (от разбора теплицы ангарной, общей площадью 1500 кв.м., типовой проект 810-95, состоящей из 8-ми металлических корпусов с прилегающими бытовым и вспомогательными помещениями, соединительный коридор типовой проект 810-95, канализационная насосная станция по проекту 902-1-53, трансформаторная подстанция ТП-81 с двумя трансформаторами по 250 кВ и питающим кабелем 6 кВ. АСБ-6 сечением 3-95, длиной 20 м., инженерные сети (теплотрасса, канализация, водопровод) по проекту 68-002-02-00 НВК-ТС), расположенные по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 204.

Приобретенное ответчиком имущество по договору N 87 купли-продажи арестованного имущества передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец указывает, что земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 6742,0 кв.м с кадастровым N 22:70:000000:414, на котором находится приобретенное ответчиком имущество в виде теплицы ангарной с прилегающим бытовыми и вспомогательными помещениями, до настоящего времени не оформлен в установленном законом порядке и используется Саркисяном М.Г. без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие договорных отношений фактически осуществлял пользование земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования земельного участка N 111 от 18.09.2020, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 204, фототаблицы и топографической схемы (л.д. 112) подтверждается использование ответчиком земельного участка общей площадью 6742,0 кв.м с кадастровым N 22:70:000000:414. В этой связи довод ответчика о том, что ответчик использует только 1500 кв.м. земельного участка отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком определен исходя из используемой ответчиком площади участка и периода пользования земельным участком с 01.12.2016 по 29.05.2020 и составил 192 375 руб. 60 коп. Неосновательное обогащение определено истцом исходя из утвержденных на территории города Рубцовска ставок арендных платежей и порядка определения арендных платежей с учетом коэффициентов, отражающих зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности размер неосновательного обогащения составил 171112 руб. 99 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие иную площадь фактически занимаемого им земельного участка, ответчиком не представлены. От заявленного ходатайства об экспертизе ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проверках и составлении актов не уведомлен, и акты не подписывал, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена совокупность доказательств, а указанное обстоятельство не лишает их доказательственного значения, пока иного не доказано.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск не совершения процессуальных действий, составление акта зависело исключительно от воли сторон, поэтому не усматривает оснований выяснять причины не составления совместного акта, отнеся риск последствий на обе стороны (статья 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не воспользовался иными предусмотренными законом механизмами представления доказательств.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 171 112 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков