Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 1215079027, ОГРН 1021200759678)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) Казанцева Дениса Сергеевича о признании недействительным договора купли - продажи от 15.11.2018 N 1511/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Смак" применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО"Волгаспецстрой", должник) конкурсный управляющий Казанцев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/3, заключённого ООО "Волгаспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СМАК" (далее - ООО "СМАК"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания - мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 871,3 кв.м, литер А, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Середенко Михаил Валентинович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/3, заключённый ООО "Волгаспецстрой" и ООО "СМАК"; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "СМАК" возвратить в конкурсную массу должника мясоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 871,3 кв.м, литер А, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:67.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что в действительности объект недвижимости - мясоперерабатывающий цех в период формального переоформления с ООО "СМАК" на ООО "Волгаспецстрой" в июне 2018 г., и с ООО "Волгаспецстрой" на ООО "СМАК" в ноябре 2018 г. Находился в фактическом владении ООО "СМАК", так как все расходы по содержанию и и охране данного объекта недвижимости в период с 19.06.2018 по 15.11.2018 осуществляло ООО "СМАК". Считает, что обжалуемое определение нарушило права и обязанности ООО "СМАК", так как суд первой инстанции фактически изъял у ООО "СМАК" объект недвижимости - мясоперерабатывающий цех - безвозмездно. Полагает, что суд первой инстанции применил статью 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, так как отсутствует факт неравноценного встречного исполнения обязательств, то есть отсутствует факт подозрительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно суд не применил статьи 168, 170 ГК РФ. Более того, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, рассмотрев спор в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СМАК" о признании недействительной ничтожной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Требования, заявленные в рамках дел N А38-5176/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Кроме того, ООО "СМАК" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки представителя, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как усматривается из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, директор ООО "СМАК" Никонова Л.А. ссылается на невозможность явки представителя ООО "СМАК", а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, при этом не указано, какие конкретно доказательства заявитель намерен представить с указанием на уважительности причины.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя ООО "СМАК" последним не представлено; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней; необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции явка заявителя жалобы обязательной не признана, необходимости представления каких-либо конкретных доказательств ООО "СМАК", дачи пояснений, имеющих значение для дела, или совершения процессуальных действий при личном участии представителя заявителя жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ООО "Волгаспецстрой" и ООО "СМАК" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1511/3, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мясоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 871,3 кв.м., литер А, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:67 (далее - имущество, объект недвижимости) (т.2, л.д.76-79).

Здание передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (т.2, л.д.80). Право собственности ООО "СМАК" на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2018 (т.1, л.д.69).

По условиям договора (пункт 2.2.) на дату подписания договора покупатель произвел оплату за объект недвижимости в полном объеме.

Однако ООО "СМАК" фактически не исполнило обязательство по оплате стоимости вещи. Так, из объяснений конкурсного управляющего Казанцева Д.С. и бывшего директора ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. следует, что покупатель не оплатил стоимость вещи по договору. Доказательства обратного по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены.

Полагая, что совершенная должником сделка нарушает требования гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Казанцев Д.С. обратился к ООО "СМАК" с предложением о возврате в конкурсную массу должника, ООО "Волгаспецстрой", спорного объекта недвижимости (т.1, л.д.43). Указанная претензия направлена ответчику 30.01.2020 (т.1, л.д.44). Однако ответчик требование конкурсного управляющего не исполнил, имущество в конкурсную массу должника не вернул.

В связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, по его мнению, имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условия для признания договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/3, недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

Как следует из материалов дела, по условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 373.7-19 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2018 составляет 1 636 900 руб. (т.1, л.д.20-42).

Также из отчета ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" N 535.H/1251.19 следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.12.2019 составляет 1 823 833 руб. без учета НДС (2 188 600 руб. с НДС) (т.2, л.д. 137-148). Указанная оценка осуществлена в рамках исполнительного производства и принята судебным приставом -исполнителем для целей определения минимальной начальной цены при реализации арестованного имущества на торгах (т.2, л.д. 136, 149-151).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы оценщиков не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), недействительными не признаны. Отчеты являются достаточно ясными и полными, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщиков, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Названные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 15.11.2018 (400 000 руб.), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости, ниже в четыре раза, о чем участники сделки, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не могли не знать.

При этом, довод ответчика о безденежности предыдущей сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018 N 1/2018 - т.2, л.д.62-65) и необходимости возврата имущества путем заключения нового договора купли-продажи правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку каждая совершенная сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон, влечет самостоятельные правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/3, заключённого ООО "Волгаспецстрой" и ООО "СМАК", недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненасту-пившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Волгаспецстрой" и ООО "СМАК" заведомо являлись аффилированными (взаимосвязанными) лицами, поскольку в управлении делами каждого общества принимало участие одно и тоже лицо -Никонова Людмила Александровна.

Так, единственным участником ООО "Волгаспецстрой" со 100 % доли в уставном капитале на дату заключения договора являлась Никонова Людмила Александровна (т.1, л.д.9-11). При этом директором ООО "СМАК" с 15.07.2014 по настоящее время является также Никонова Людмила Александровна (т.1, л.д. 12-15).

Таким образом, ООО "СМАК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волгаспейстрой". Доказательства обратного по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 10 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 45-49). При этом о признаках неплатежеспособности должника единственный участник ООО "Волгаспецстрой" и руководитель ООО "СМАК" Никонова Людмила Александровна не могла не знать.

Таким образом, в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора должник лишился имущества в условиях наличия неисполненной задолженности по обязательствам перед кредиторами. При этом должник единовременно по нескольким сделкам (договоры от 15.11.2018 N 1511/1, N 1511/2, N 1511/3 оспорены в деле банкротстве должника) произвел отчуждение трех объектов недвижимого имущества в пользу ООО "СМАК".

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В результате заключения договора купли-продажи должнику и кредиторам причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы ООО "СМАК", выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.

Так, частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в арбитражном суде в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Неявка представителя ООО "СМАК" по указанной им в заявлении причине не была признана судом первой инстанцией уважительной. ООО "СМАК" могло обеспечить явку иного представителя или участвовать в судебном заседании через своего законного представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАК" не было лишено права на ознакомление с материалами дела. Ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами обособленного спора неоднократно удовлетворялись (т.2, л.д.123, 154, т.3, л.д.22), разбирательство по делу откладывалось, ответчику разъяснялся порядок ознакомления (т.2, л.д. 125-127, 156-158). При этом ответчик ознакомлен с материалами обособленного спора (т.2, л.д. 123). Участниками спора ответчику направлены процессуальные документы (т.1, л.д.7). Уважительность причин длительного бездействия ответчика в ходатайстве не названа, документально не подтверждено. Тем самым ООО "Смак" имело право и могло заблаговременно ознакомиться с материалами дела. При этом основания неявки ответчика в судебное заседание в ходатайстве не указаны, документальными доказательствами не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством ООО "СМАК" об отложении судебного заседания, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения. Выводы и мотивы отклонения ходатайства об отложении подробно изложены в тексте оспариваемого судебного акта. Указанные действия совершены судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела, представленных документов и объяснений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой, произведенной Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМАК" возвратить в конкурсную массу должника мясоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 871,3 кв.м, литер А, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:67.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис