Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58323/20 по делу N А40-26766/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-26766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-26766/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "АРБАТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРБАТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 4477365 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 416877 рублей 98 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.12.2019 г., рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-26766/20, взыскана с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору N 01.006942ТЭ от 01.08.2014 г. в размере 4.194.019 руб. 30 коп., неустойка в размере 387.387 руб. 49 коп., задолженность по договору N 709020 от 01.03.2011 г. в размере 283.345 руб. 91 коп., неустойка в размере 29.490 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.471 руб. 00 коп; взыскана с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, на основании ст. 15 п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 г., по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по 05.04.2020 г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2011 г. между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 709020, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а абонент, обязуется принять тепловую энергию и оплатить, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В исполнение договора, за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 283 345,91 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора, оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Однако, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 283 345 рублей 91 копейки.

Кроме того, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 г. N 01.006942-ТЭ, согласно которому, теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истцом ответчику по договору за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. поставлено тепловой энергии на сумму 4194019,30 руб.,

Факт поставки и приемки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными теплоснабжающей организацией по состоянию на последнюю календарную дату каждого отчетного месяца и подписанными потребителем посредством электронного документооборота в соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора, без возражений к объему и качеству поставленных энергоресурсов.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается счетами, счетами-фактурами, справкой о задолженности, актами приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику.

Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Акты - приема передачи получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено, подписаны потребителем без разногласий.

Правомерно определено судом, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса в установленные сроки не произвел, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.03.2011 г. N 709020 является действующим. 01.12.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору N0709020, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения к договору N 0709020 от 01.03.2011, сторонами может осуществляться подписание и обмен посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО иными документами, связанными с исполнением договора, в том числе, актами сверки взаиморасчетов между сторонами.

Суд, также принимает во внимание, что ответчик присылает показания принимающих устройств, а также, оплачивает счета по договору.

Помимо этого, судом установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу: от 22.02.2019 г. по делу N А40-289803/18-61-2202 с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 01.03.2011 г. N 709020 за период с январь-июнь 2018 года; от 05.08.2020 г. по делу N А40-26741/20-84-199 с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 01.08.2014 г N 01.006942ТЭ.

Доводы ответчика о расхождениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по договору от 01.08.2014 г. N 01.006942ТЭ, отопление осуществляется по следующим адресам: Армянский пер. д. 7, ул. Большая Дмитровка д. 16 корп. 1, ул. Большая Дмитровка д. 18 стр. 2, Подколокольный пер. д. 16/2 стр.1, в то время, как расхождения, о которых утверждает ответчик, образованы потому, что им приводятся данные не по всем точкам поставки; ответчик учитывает только адрес Подколокольный переулок д. 16/2 стр. 1 и Армянский переулок д.7, в то время, как поставка по договору N01.006942ТЭ осуществляется еще по двум адресам.

Довод ответчика, что в летние месяцы количество потребленных ресурсов равно 0 Гкал, соответственно, стоимость потребленной тепловой энергии, также, равно нулю, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец при выставлении счетов на оплату по договору определяет подлежащие оплате Гкал, исходя из действующих правовых норм, согласно которым, оплата производится по среднемесячному показателю за предыдущий год (т.е. по 1/12).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, истцом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг: по договору N 01.006942ТЭ в сумме 4194019 руб. 30 коп.; по договору N 709020 в сумме 283345 руб. 91 коп., с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 416877 рублей 98 копеек по состоянию на 20.12.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлена неустойка неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.12.2019 г., рассчитанная, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, которая взыскана судом первой инстанции.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, на основании ст. 15 п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по 05.04.2020 г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г N 424., вступившее в силу со дня опубликования Указа Правительства от 06.04.2020 г.; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. N2

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

По договору от 01.08.2014 г. N 01.006942ТЭ, отопление осуществляется по следующим адресам: Армянский пер. д. 7, ул. Большая Дмитровка д. 16 корп. 1, ул. Большая Дмитровка д. 18 стр. 2, Подколокольный пер. д. 16/2 стр.1. Данные, которые отражены в возражениях ответчика, относятся не ко всем точкам поставки,

Расхождения, о которых утверждает заявитель апелляционной жалобы, образованы потому, что им приводятся данные не по всем точкам поставки. Как следует из возражений, сведения о потребленной тепловой энергии, ответчик учитывает только по адресам Подколокольный переулок д. 16/2 стр. 1 и Армянский переулок д.7, в то время, как поставка по договору N 01.006942ТЭ осуществляется еще по двум адресам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в летние месяцы количество потребленных ресурсов - 0 Гкал и стоимость, также равняется нулю.

Однако, истец при выставлении счетов на оплату по договору определяет подлежащие оплате Гкал, исходя из действующих правовых норм, согласно которым, оплата производится по среднемесячному показателю за предыдущий год (т.е. по 1/12).

Таким образом, вследствие не правильного учета потребленной тепловой энергии, а также, не указание данных об объемах потребленной тепловой энергии по всем точкам поставки, расчет ответчика является не верным.

Кроме того, документооборот между истцом и ответчиком осуществляется в электронной форме, о чем заключено дополнительное соглашение.

Согласно отметке на всех первичных документах (акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры) ответчиком их подписал и утвердил содержащиеся в них сведения без каких-либо замечаний.

Договор от 01.08.2014 г. N 01.006942ГВС., не относится к настоящему спору, поскольку требований по иску по данному договору не заявлены истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключении договора от 01.03.2011 N 709020, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в том числе, копии представленного договора, а также первичной документации за спорный период.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, не заявлено ответчиком в суде первой инстанции в порядке норм ст.161 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-26766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова