Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11236/20 по делу N А60-69160/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-69160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-69160/2019

по иску ООО "Спецпроектпуть" (ОГРН 1116672028505, ИНН 6672356640)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроектпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 292 001 руб. 02 коп. долга по договору подряда N 752-2018 от 25.07.2018, 25 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.07.2020 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии просрочки выполнения работ в 64 дня (исходя из даты составления и подписания актов КС-2, КС-3 - 25.04.2019 и отраженного в них отчетного периода выполнения работ - с 25.07.2018 по 25.04.2019). По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что подрядчиком работы выполнены в установленный договором срок. Работы не могли были быть приняты не позднее 28.02.2019 года по объективным причинам. При этом затягивание сроков сдачи результата работ вызвано недобросовестностью действий истца. О продлении сроков по договору истец не просил, все замечания, предъявляемые к предоставленным результатам работ, истцом были приняты и устранялись, что указывает на согласие последнего с несоответствием передаваемого результата требованиям заказчика и условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпроектпуть" (подрядчик) и АО "Облкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 758-2018 от 25.07.2018, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с заданием на разработку проекта N ИП-2018-12 (13, 14, 15)-ТЗ от 07.12.2017 (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту:

- Реконструкция КЛ-6 кВ ф. 1 "ПС Пышма-ИП-5" (1_114_ПП),

- Реконструкция КЛ-6 кВ ф. "ТП 5-РП-2" (1_115_ПП),

- Реконструкция КЛ-6 кВ ф.2 "ПС Пышма-ТП 27" (1_116_ПП),

- Реконструкция КЛ-6 кВ ф. "ТП 27-РП 2" (1_117_ПП) по адресу: г. Верхняя Пышма и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ, стадии проектирования, технические, экономические требования к работам по договору определены в техническом задании на проектирование (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплектов рабочей документации, отчетной документации по результатам инженерных изысканий (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 4 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, завершение - в течение 30 недель с момента подписания договора, то есть не позднее 20.02.2019. К договору согласован календарный график выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2019) стоимость работ по договору определяется на основании смет, согласованных сторонами, и составляет 912 503 руб. 20 коп.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех принятых по договору обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу результата выполненных работ в виде выплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Письмом исх. N 01-14/28/и-1728 от 21.05.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы начисленной на основании п. 9.4 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.02.2019 по 24.04.2019 (64 дня) в размере 292 001 руб. 02 коп.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, направил заказчику ответное письмо исх. N 801-СПП от 21.06.2019 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 292 001 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 406, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, придя к выводу, что у заказчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что с сопроводительным письмом N 1645-СПП от 07.12.2018 подрядчик передал заказчику на согласование рабочую документацию (Шифр ИП-2018-12-ЭС) Раздел Электроснабжениие, письмо и приложение к нему получены заказчиком 07.12.2018.

Результат работ по договору N 758-2018 от 25.07.2018 передан подрядчиком заказчику по накладной N 213 от 12.02.2019, то есть до истечения срока выполнения работ (20.02.2019), с сопроводительным письмом N 169-СПП от 11.02.2019.

Из содержания данной накладной усматривается, что лицо, принимавшее результат работ от имени заказчика Суслов В.Д. подписал накладную 13.02.2019 и сделал сноску в разделе "реестр согласований" о необходимости собрать оригиналы на один лист, а также по пунктам с первого по пятый указал на отсутствие редактируемых форматов, кроме того, в накладной имеется ссылка заказчика на то, что передан не весь комплект проектной документации.

Между тем из содержания данной накладной усматривается, что при принятии результата работ ответчик не указал, о каких не переданных разделах идет речь с тем, чтобы исследовать вопросы о том, когда впоследствии недостающие разделы были представлены заказчику и в каком объеме (ст. 65 АПК РФ).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указание недоработок и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику 12.02.2019, то есть в пределах срока, установленного договором, следовательно, у заказчика имелось достаточно времени для рассмотрения проектной документации по существу, выявления замечаний, и, либо приемки работ, либо направления мотивированного отказа.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что первый мотивированный отказ был направлен в адрес подрядчика 21.02.2019 и выражен в письме N 19-04/087п от 21.02.2019.

Согласно указанному письму в ответ на письмо N 169-СПП заказчик сообщил о необходимости сдать документацию в Управление по проектным работам с оригиналами согласований коммунальных и сетевых организаций на одном листе, о том, что исправление замечаний и снятие замечаний РКЭС, указанных в с/з N 07-у от 30.01.2019 необходимо подтвердить в РКЭС, штамп о сверке сетей и согласовании от РКЭС необходимо предоставить на планах, представить согласование о расположении реконструируемых сетей от Главархитектуры г. Верхняя Пышма.

Ответчик в обоснование необходимости осуществления согласований с Главархитектуры г. Верхняя Пышма ссылается на п. 5.1.3 договора.

Как установлено судом, из буквального содержания п. 5.1.3 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что подрядчик принял на себя обязательство согласовать рабочую документацию с Управлением по проектным работам АО "Облкоммунэнерго" (структурное подразделение истца), ГИБДД, Управление благоустройства, комитетом по транспорту, Управлением Главархитектуры при Администрации муниципального образования, владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций - при необходимости, следовательно, наличие такой обязанности у подрядчика обусловлено требованием со стороны заказчика о необходимости произвести соответствующие согласования с указанными лицами, соответственно, такое требование должно быть направлено заказчиком в адрес подрядчика в пределах срока выполнения работ, с учетом времени получения согласования, позволяющего выполнить работу своевременно, то есть должно быть направлено заблаговременно.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что требование о согласовании было изложено заказчиком в письме N 19-04/087п от 21.02.2019, то есть, последовало в период рассмотрения результата работ, переданного подрядчиком по вышеупомянутой накладной, а не в период выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что на стороне заказчика возникла просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, заявляя такое требование подрядчику, заказчик своими действиями увеличил сроки выполнения работ, а потому фактическое выполнение требований заказчика в виде согласования после истечения срока выполнения работ, в данном случае не может являться недостатком выполненной работы и подпадать под критерии замечаний к результату работ, и кроме того, не может учитываться в качестве просрочки должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком своих встречных обязательств по договору, в связи с чем не имеется правовых оснований рассматривать отсутствие согласований рабочей документации с иными организациями до 20.02.2019, как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на просрочку заказчика в направлении требования о необходимости получения подрядчиком согласований, подрядчик такие согласования произвел и письмом N 264-СПП от 28.02.2019 передал заказчику акт N 03 от 19.02.2019.

Иных существенных замечаний на момент рассмотрения переданной проектной документации по накладной N 213 от 12.02.2019 в пределах срока установленного п. 6.3 договора для приемки работ либо направления мотивированного отказа у заказчика к подрядчику не имелось.

Вместе с тем 18.03.2019, то есть за пределами срока выполнения работ и срока для приемки работ, ответчик направил в адрес подрядчика второй мотивированный отказ (письмо N 19-04/120п от 18.03.2019) со ссылкой на наличие следующих замечаний:

По комплекту РД ИП-2018-12-ПОС.ПЗ

ИП-2018-12-ПОС

1) Приложить ведомость комплектов;

2) Лист 7 Уточнить про какое уличное освещение указано в проекте;

3) Лист 8 и далее в ПЗ объяснить, почему строительство объекта ведется в г. Верхняя Пышма, а рабочие размещаются в г. Екатеринбурге;

4) Указать, откуда "вагончик" берет питание для электрочайника;

5) Указать, откуда производится питание электроинструмента, как считается мощность электроснабжения, почему в расчете мощности учитывается мощность автономного сварочного аппарата;

6) Указать, откуда производится развозка материалов и на какое расстояние, какими машинами;

7) Указать, для чего используется автовышка;

8) Указать на основе каких именно показателей и по каким таблицам выбирается состав персонала;

9) Указать по каким параметрам выбрана машина для ГНБ (исправить опечатку "нгб"), автокран;

10) Указать количество ограждений и мест переходов, учесть материалы для ограждений и мест переходов;

11) Лист 1.1... 1.3 Указать на плане места расположения: размещения вагончиков, ограждений, места переходов;

12) Предоставить чертежи ограждений и переходов;

ИП-2018-12-ЭС

13) Приложить ведомость комплектов;

14) Привести в соответствие ведомость рабочих чертежей и наполнение проекта;

15) Привести в соответствие все планы участки траншей разрезы, ведомости объемов работ;

16) Выполнить расчет всех позиций ведомости объемов работ, привести в соответствии с чертежами;

17) Выполнить расчет и обосновать все позиции спецификаций, привести в соответствии с планами и чертежами;

18) Выполнить разрез профилей ГНБ отдельно для каждого ГНБ согласно СТО Нострой 2.27.17-2011;

19) Обосновать применение трубы диаметром 225 мм. Несоответствие диаметра трубы, применяемой в проекте и представленной в примечании 4 на л.2.1-2.3;

20) Произвести расчеты ТКЗ всей сети фидеров, указанных в проекте;

21) Произвести расчеты нагрузок всех режимов, всей сети согласовать с РКЭС;

22) Обосновать выбор уставок РЗА всей сети, выбрать и прорисовать уставки нижестоящих коммутационных аппаратов и аппаратов защиты для всех режимов.

Судом отмечено, что указанные замечания, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения проектной документации в феврале 2019 года и направления по результатам рассмотрения документации в адрес подрядчика мотивированного отказа, выраженного в письме N 19-04/087п от 21.02.2019, должны были иметь место и соответственно быть указаны заказчиком именно в письме от 21 02 2019, однако вышеназванные замечания в этом письме не отражены.

Пояснения Суслова В.Д., данные в судебном заседании, то есть лица, непосредственно принимавшего результат работ по упомянутой накладной, что указанные в письме N 19-04/120п от 18.03.2019 недостатки не могли быть обнаружены при первоначальном рассмотрении проектной документации ввиду отсутствия полного комплекта документации, и были обнаружены только после того, как подрядчик представил дополнительные разделы проектной документации, в связи с чем и был направлен второй мотивированный отказ от приемки, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, о некомплектности проектной документации в первом мотивированном отказе N 19-04/087п от 21.02.2019 не указано, а потому, оснований полагать, что на 21.02.2020 ответчик не располагал всей проектной документацией, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наличие указанных в письме N 19-04/120п от 18.03.2019 замечаний, в качестве доказательства нарушения истцом срока выполнения работ, судом не принято.

При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изложенные в письмах замечания по своему характеру являются существенными, требуют существенных доработок либо переработок отдельных разделов документации и влияют на потребительскую ценность результата работ (ст. 65 АПК РФ). Исходя из анализа представленного в дело ответа подрядчика на замечания, изложенные в письме N 19-04/120п от 18.03.2019 (л.д. 184-185), существенности заявленных заказчиком замечаний судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договору выполнены истцом в установленный договором срок, в связи с чем заказчик обязан был принять работы не позднее 28.02.2019 (13.02.2019 + 10 рабочих дней). Следовательно, у заказчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании п. 10.5 договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указаниям апеллянта, недобросовестности действий со стороны подрядчика при исполнении договора апелляционным судом не установлено. Сам по себе факт подписания актов КС-2, КС-3 25.04.2019, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, иных выводов не влечет.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения к подрядчику штрафных санкций, исковые требования о взыскании 292 001 руб. 02 коп. долга, 25 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.07.2020 с продолжением начисления удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 395, 711, 762 ГК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-69160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева