Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58350/20 по делу N А40-47979/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-47979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г.

по делу N А40-47979/20 по иску ООО "БАУГАЗ" (ИНН 7731168611, ОГРН 1037700011799) к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 3525322959, ОГРН 1143525006767) о взыскании неустойки по договору NoКР-003137-18-суб от 31.05.2018 г. в размере 3.625.632 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян С.Г. по доверенности от 09.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баугаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬТСТРОЙ" неустойки по договору N КР-003137-18-суб от 31.05.2018 г. в сумме 3 625 632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушен нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Баугаз" (подрядчик) и ООО "Альтстрой" (субподрядчик) 31 мая 2018 года был заключен Договор N КР-003137-18-суб на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Скатерный пер. 30 с.1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик как субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по заданию и поручению истца как подрядчика по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Скатерный переулок д. 30 стр. 1.

Неотъемлемыми составляющими договора N КР-003137-18-суб является Техническое задание и проектная документация.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора определена стоимость работ и перечень затрат Ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора определены сроки выполнения работ поэтапно и в целом, разделом 6 Договора определены права и обязанности ответчика, разделом 11 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору.

Согласно Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, работы на Объекте должны быть завершены до 30 сентября 2018 г., однако ответчиком, принятые на себя обязательства по выполнению субподрядных работ не выполнил в полном объеме работы по ремонту внутридомовых система электроснабжения, а также выполнены с отставанием от графика следующие работы:

1.Ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

2.Ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

4.Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

5.Ремонт фасада;

6.Ремонт крыши.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:

-0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

-0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

-0,1 % от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия работ по Объекту, предусмотренного Приложением N 1 к настоящему Договору.

Указанное нарушение подтверждается Актом открытия работ по Объекту, в связи с чем, общая сумма неустойки за задержку выполнения работ составляет 3 625 632 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал акты КС-2 и КС-3, а также не проверил объемы и сроки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

"31" мая 2018 года между ООО "Баугаз" (Подрядчик) и ООО "Альтстрой" (Субподрядчик) был заключен договор N КР-003137-18-суб на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Скатерный пер., стр. 1.

Согласно Графику производства и стоимости работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, Субподрядчиком должны быть выполнены в срок до "30" сентября" 2018 г. следующие виды работ:

1.Ремонту внутридомовых система электроснабжения;

2.Ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

3.Ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

4.Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

5.Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

6.Ремонт фасада;

7.Ремонт крыши.

Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений, подписанными сторонами.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства фактов, на которые он ссылается, а именно документы которые ставят под сомнения объемы и сроки выполненных работ указанных в актах КС-2 и КС-3.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был выяснен и выявлен факт подписания актов приемки выполненных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Расхождение в датах составленных актов объясняется тем, что Подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ. В связи с чем, по окончании выполнения работ субподрядчиком Подрядчик сдает их результат сначала заказчику, и после соответствующей их приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается соответствующий акт. Такой порядок является общепризнанным обычаем делового оборота в строительстве и минимизирует риски Подрядчика.

Акты приемки выполненных работ N N 8-13 от 25.12.2018 г. подписаны сторонами, при подписании актов сторонами не оспаривались данные (в том числе даты) отраженные в актах.

В период выполнения работ и по их завершению были составлены акты фиксации договорных отношений на объекте, с отражением замечаний по качеству и ходу выполнения работ субподрядчиком. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения сроков выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений, иных доказательств опровергающий указанный факт в материалы дела не представлено.

Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-47979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк