Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65866/20 по делу N А40-340289/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-340289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г.

по делу N А40-340289/19 по иску акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037739608170)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 5137746157490)

о взыскании 1 498 108,07 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хотинский П.А. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: Непогодин В.В. по доверенности от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информсвязь холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 474 660 руб. 96 коп. и неустойки в размере 23 447 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 29.12.2017 N 31705676893 заключенного между сторонами, истец разработал Рабочую документацию по разделам: "Слаботочные системы. Устройство связи, системы пожарной безопасности автоматизированная система диспетчерского контроля и управления" по объекту: "Транспортно-пересадочный узел ТПУ "Рязанская", а именно: Система часофикации, Структурированная кабельная система, Локальная вычислительная сеть, Система охранная телевизионная, Система охраннотревожной сигнализации, Система контроля и управления доступом, Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, Технические средства связи и сигнализация доступные для инвалидов.

Истец выполнил работы предусмотренные договором и в течение 2018 года, передавал вышеуказанные работы по Договору.

Последняя передача осуществлялась 19.02.2019, что подтверждается сопроводительным письмом N 172/7-8 от 14.02.2019 и накладными от 19.02.2019.

Мотивированного отказа принятия работ от ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 1 474 660 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 %.

01.07.2019 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении Договора с 20.06.2019.

На основании пункта 10.9 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные до момента его расторжения работы.

Обязательство по оплате работ АО "Моспроект-3" не исполнено в полном объеме и сумма задолженности перед АО "Информсвязь Холдинг" составляет 1 474 660 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,01 % суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договорные обязательства истца на сумму 1 474 660 руб. 96 коп. исполнены, и результаты работ неоднократно были переданы ответчику.

Данный факт подтверждается:

- Письмом N 891/1/7-8 от 18.10.2018, в котором истец просит принять и оплатить выполненные работы по Договору и направляет акт выполненных работ;

- Письмом N 172/7-8 от 12.02.2019 которым, истец согласно накладной N 5 повторно предоставляет комплект разработанной документации, включая исполнительную смету на сумму 1 474 660 руб. 96 коп., акт N 1 от 01.02.2019, счета N 65 от 04.02.2019, N 66 от 05.02.2019, N 67 от 01.02.2019, а также копией письма N 891/1/7-8 от 18.10.2018;

- Письмом N 327/7-8 от 03.07.2019, которым истец повторно передает ответчику накладные, справку по стоимости и объемам работ, а также копию сопроводительного письма N 172/7-8 от 12.02.2019.

Вышеуказанная документация передавалась ответчику нарочно через полномочного представителя, либо через канцелярию, что подтверждается соответствующими отметками, подписью и печатью представителя ответчика и канцелярии.

Мотивированного отказа от принятия выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-340289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин