Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13963/20 по делу N А60-36249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-36249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Третьяков И.О (паспорт, доверенность от 29.04.20, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-36249/2020,

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658225950, ОГРН 1069658026723)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скаймед" (ИНН 6685083863, ОГРН 1156685002055)

о признании недействительным решения от 29.05.2020 г. по жалобе N 066/06/67-2297/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.05.2020 по жалобе N 066/06/67-2297/2020 в части п. 1, 2 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнений требований от 24.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скаймед" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция учреждения. Приводит доводы о том, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в закупке ООО "Скаймед" является законным и обоснованным, полностью соответствующим положениям статей 66, 67 закона о контрактной системе, описанию объекта закупки и требованиям аукционной документации. Ссылается, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 закона о контрактной системе, заказчик в зависимости от своих потребностей вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей. Обращает внимание, что законодательно требование к описанию объекта закупки, установленные статьей 33 закона о контрактной системе, не имеют императивно закрепленного ГОСТа или строгих критериев по количеству товара в рамках диапазона на соответствие потребности заказчика, из чего следует, что "длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно" указанная в документации, определена в соответствии с формальной логикой и правилами русского языка, что в свою очередь означает, что интервал между диапазонным показателем имеет минимальную и максимальную границу в размерном ряду, уменьшить которую не представляется возможным, так как иначе необходимый по размеру. Полагает, что ни антимонопольным органом, ни судом не исследовано, как данное отклонение повлияло на права ООО "Скаймед", которое не участвовало в торгах по причине несоответствия другим позициям технического задания. Ссылается на то, что действия участников комиссии не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в том числе третьего лица.

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Свердловский УФАС России, ООО "Скаймед" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России обратилось ООО "Скаймед" (вх. N 0114444 от 26.05.2020) с жалобой о нарушении заказчиком в лице ФКУЗ "МСЧ МВД России", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на инструменты и расходные материалы медицинского назначения на 2020 год (извещение N 0362100022020000143) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 22.05.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2020 N 0362100022020000143-1, подписанный членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом участнику закупки ООО "Скаймед" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе, поскольку участником предоставлена информация, не соответствующая части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктам 2, 14 документации об электронном аукционе, а именно в пункте 2 документации об электронном аукционе в нижеперечисленных подпунктах участник предложил товар с характеристиками, не соответствующими требованиям заказчика:

1) в пп.12 требовались характеристики "Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно". В заявке участника предложен товар с характеристиками: "Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно";

2) в пп. с 57 по пп. 61 требовался "Винт спонгиозный цельнорезьбовой", участник предложил "Винт спонгиозный";

3) в пп. 62, 63, 64, 65 требовался "Винт спонгиозный резьба дифференцированная", участник предложил "Винт спонгиозный";

4) в пп. 66, 67, 68 участник предложил отвертку, не указав при этом, что она является "хирургической, многоразового использования).

По результатам рассмотрения указанной жалобы доводы ООО "Скаймед" признаны обоснованными в части отказа в допуске по основанию "в пп.12 требовались характеристики "Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно, в то время как в заявке участника предложен товар с характеристиками: "Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно".

29.05.2020 Управлением вынесено решение от N 066/06/67-2297/2020, согласно которому жалоба ООО "Скаймед" признана обоснованной частично (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Полагая, что решение является незаконным в указанной части, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 14 Части I аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, в том числе, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В п. 2 Части I аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, которым должен соответствовать поставляемый товар, в том числе, по позиции 12: наименование: "Винт с угловой стабильностью", общее количество "12", функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар "_" Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно. "_".

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО "Скаймед" в составе первой части заявки предоставил, в том числе, следующий показатель характеристики по позиции 12: наименование/страна производства "Винт кортикальный с цилиндр. Резьбой Россия"; количество "60 мм-4 шт., 70 мм-4шт., 80 мм-4шт."; общее количество "12", функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которым соответствует поставляемый товар "_" Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм "_" включительно".

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, в то время как ООО "Скаймед" фактически предоставил заказчику товар, потребность которого сформирована самим участником, по своему усмотрению; предложенный обществом товар не соответствовал требованиям документации.

Вместе с тем, как установил суд и следует из материалов дела, в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке отсутствует указание на значение формулировки "в диапазоне от... до... ".

Следовательно, исходя из прямого указания характеристики товара "Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно" участник закупки может предложить в составе заявки значение показателя в диапазоне равном или меньшем по отношению к указанному в документации (например, 50, или от 60 до 80, как это сделано третьим лицом), что не будет противоречить положениям п. 2 Части I аукционной документации, Инструкции по заполнению заявки.

Таким образом, участником закупки ООО "Скаймед" в составе первой части заявки предоставлен показатель "Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно" соответствующий требованиям заказчика.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях конкурсной комиссии имеют место нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Выводы антимонопольного органа о том, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО "Скаймед" по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 22.05.2020 N 0362100022020000143-1 аукционной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России" ("в пп.12 требовались характеристики "Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно", в заявке участника предложен товар с характеристиками: "Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно"), было принято в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, являются обоснованными.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения антимонопольного органа. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение УФАС по Свердловской области является законным и обоснованным, соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-36249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова