Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13826/20 по делу N А71-6283/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А71-6283/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Нефтекомплектсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2020 года

по делу N А71-6283/2019

по иску ООО "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149)

к ООО "Зеленая Миля" (ОГРН 1121831002480, ИНН 1831153270)

о взыскании 632 091 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: Усеня А.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Миля" (ОГРН 1021800643094, ИНН 1816002660) о взыскании 632 091 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усеня Анастасия Михайловна.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу приостановлено, назначены по делу судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Определением суда от 15.06.2020 учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу N А71-6283/2019 возобновлено.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, 2) Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, 3) Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, 4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, 5) Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости сделок, не принято во внимание представление сфальсифицированных документов ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, При этом вопреки выводам суда преюдициальные судебные акты по настоящему спору отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции, неправильно применил норму материального права, предусмотренную подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НКС" (истец) перечислило в адрес ООО "Зеленая Миля" (ответчик) денежные средства на общую сумму 632 091 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 27 от 15.02.2019, N 17 от 18.01.2019 и N 45 от 22.02.2019 (т.1 л.д.18-20).

В платежных поручениях в назначении платежей указано: "оплата по счету N 18 от 14.02.2019, за товар", "оплата по счету N 1 от18 января 2019 г., за продукты", "оплата по счету N19 от 22.02.2019 г., за тмц".

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д.21), на которую ответчиком дан ответ о том, что задолженность ООО "Зеленая Миля" перед ООО "НКС" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в качестве основания платежа каждое платежное поручение содержит указание на счёт на оплату: оплата по счету N 18 от 14.02.2019, за товар", "оплата по счету N 1 от18 января 2019 г., за продукты", "оплата по счету N19 от 22.02.2019 г., за тмц".

Истец в январе-феврале 2019 года осуществил 3 платежа. При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу - ответчику по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из 3 платёжных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов счётов, послуживших основанием для оплаты. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг. При этом судом учтены пояснения привлеченных к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики, указавших на то, что действия истца имеют признаки недобросовестности.

Так, Управлением федеральной налоговой службы (далее-Управление) выявлена тенденция массового поступления в судебные органы Удмуртской Республики исков от ООО "Нефтекомплектсервис" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, по договорам займа, о взыскании неосновательного обогащения.

В пояснениях, Управление по данному делу указывает, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В этой связи, Управление полагает что, перечисление денежных средств истцом, а также последующее (в короткие сроки) расторжение договора не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношения, что свидетельствует об их мнимости.

Прокурор Удмуртской Республики выводы Управления поддержал, указывает на то, что такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

В своих пояснениях Прокурор Удмуртской Республики, указывает на то, что по данным Росфинмониторинга, в отношении ООО "Нефтекомплектсервис" кредитными организациями в 2018 году неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в открытии счетов и отказов в проведении операций. Деятельность общества характеризуется банками как сомнительная, связанные с транзитным движением денежных средств.

Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснили, что по результатам анализа материалов дела, проведенного анализа операций истца, информации из открытых источников, операции по счету истца носят сомнительный характер, укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств.

Между тем, исходя из представленных доказательств, с учетом показаний свидетеля Усеня А.М. в судебном заседании 19.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг, истец намеренно перечислил ответчику денежные средства, заранее зная об отсутствии правового основания для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пояснениям привлеченных третьих лиц обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона N 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

Экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-6283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова