Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-12380/20 по делу N А76-1191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-1191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-1191/2020.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного унитарного предприятия Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" - Поташкин Н.Е. (паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом).

Областное государственное унитарное предприятие Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" (далее - истец, ОГУП ПИИ "Челябдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства города Челябинска (далее - ответчик, Управление), о взыскании задолженности в размере 238 742 057 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 911 733 руб. 61 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "Ремэкс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "Ремэкс" исключено из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОГУП ПИИ "Челябдорпроект" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий в сентябре 2019 года узнал о нарушении права истца и кто является надлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы деда не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2012 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и ОГУП "РЕМЭКС" (предприятие) на основании протокола от 28.02.2012 N 2-Д заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 12-0020/0169300000112000278, был заключен муниципальный контракт N 12/1-69-ПИР с приложением (л.д. 19-23) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Разработка проектов планировки территории объектов строительства улично-дорожной сети г. Челябинска" (в дальнейшем по тексту - проектная документация) (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта предприятие осуществляет функции контроля и технического надзора за работами, выполняемыми подрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 2.1. контракта стороны определили цену работ в размере 144 879 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ. До получения утверждения главой администрации города документации муниципальный заказчик оплачивает 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, оставшиеся 30% - после утверждения (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть: начаты в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта, окончены: не позднее 30 дней с момента заключения контракта. Под сроком окончания работ принимается дата утверждения проекта главой города.

06.07.2012 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и ОГУП "РЕМЭКС" (предприятие) на основании протокола от 22.06.2012 N 2-Д заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 12-0456/0169300000112002, был заключен муниципальный контракт N 12/1-312-ПИР с приложением (л.д. 24-29) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и своими силами, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Разработка проектов планировки территории объектов строительства улично-дорожной сети г. Челябинска" (в дальнейшем по тексту -проектная документация) (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта предприятие осуществляет функции контроля и технического надзора за работами, выполняемыми подрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 2.1. контракта стороны определили цену работ в размере 93 862 957 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ. До получения утверждения главой администрации города документации муниципальный заказчик оплачивает 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, оставшиеся 30% - после утверждения (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть: начаты в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта, окончены: не позднее 44 дней с момента заключения контракта. Под сроком окончания работ принимается дата утверждения проекта главой города.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-25123/2016 областное государственное унитарное предприятие Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект", г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Г.В. Анисимов.

Конкурсный управляющий установил наличие задолженности ответчика по муниципальному контракту N 12/1-69-ПИР от 11.03.2012 в сумме 144 879 100 руб. 00 коп., по муниципальному контракту N 12/1-312-ПИР от 06.07.2012 в сумме 93 862 957 руб. 00 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N 362-ЧПД от 11.11.2019 Администрация г. Челябинска в лице Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска о предоставлении информации в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам N 12/1-69-ПИР от 11.03.2012 и N 12/1-312-ПИР от 06.07.2012 согласно приложенному списку, Комитет сообщил, что предоставлялись на согласование и были утверждены указанные документации по планировке территории (кроме п.2 приложенного списка муниципального контракта N 12/1-69-ПИР от 11.03.2012). Постановления об утверждении документации по планировке территории опубликованы на официальном сайте Администрации г. Челябинска (л.д. 36-74).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 16.09.2019, от 26.09.2019 (л.д. 75-76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 392-ЧДП от 27.11.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 01-05/11981 от 10.12.2019 (л.д. 14, 18).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

В соответствии со статьями 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательства в подтверждение факта сдачи работ по контрактам истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт выполнения работ истцом отрицал.

При наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы сторонами в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств передачи и принятия результата таких работ в соответствии с разделом 8 контрактов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов в размере 139 911 733 руб. 61 коп. по день фактической оплаты долга за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по спорному контракту N 12/1-69-ПИР от 11.03.2012 в соответствии с пунктом 3.1. контракта должны были быть сданы 12.04.2015, работы по контракту N 12/1-312-ПИР от 06.07.2012 в соответствии с пунктом 3.1. контракта должны были быть сданы 29.08.2015

Каких-либо доказательств в подтверждение факта сдачи работ по контрактам истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям по контракту N 12/1-69-ПИР от 11.03.2012 началось с 13.04.2015, по контрактуN 12/1-312-ПИР от 06.07.2012 началось с 30.08.2015 и на момент обращения истца (15.01.2020) срок исковой давности истек, доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца, о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности по контрактам в сентябре 2019 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов (л.д.75-76), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу положения статьи 201 ГК РФ и с учетом положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения и конкурсного производства, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 43, также не приостанавливает течение срока давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-1191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов