Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-8446/20 по делу N А79-9464/2020

г. Владимир

18 декабря 2020 г.

Дело N А79-9464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 по делу N А79-9464/2020, принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 315165000008400, ИНН 165033705278) о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонов Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 465 232 руб. долга, 500 000 руб. пеней за период с 01.11.2017 по 24.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 07.02.2017.

19.11.2020 Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю о признании договора от 07.02.2016 недействительным.

Встречное требование основано на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и мотивировано несоответствием договора подряда от 07.02.2017 нормам действующего законодательства.

Определением от 24.11.2020 арбитражный суд возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что договор от 07.02.2017 заключен во исполнение государственного оборонного заказа, заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, а головным исполнителем АО "Главное управление обустройства войск", на выполнение работ на военном объекте, предусматривает финансирование в соответствии с Законом N 275-Ф. Полагает, что договор, не имеющий идентификатора государственного оборонного заказа, является ничтожным. Поскольку в настоящее время денежные средства с отдельного счета АО "Главное управление обустройства войск" в рамках исполнения договора от 19.09.2016 N 1617187377172090942000000/2016/2-795 в полном объеме на отдельный счет ответчика не поступили, произвести расчет с истцом не представляется возможным.

По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности и неустойки; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку в их основании лежит один и тот же договор, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимыми условиями принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском являются наличие общих родовых признаков заявленных требований, совпадение оснований исков, наличие общего предмета доказывания, идентичность доказательств, процессуальная необходимость совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не соответствует целям эффективного судопроизводства в разумный срок и приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

27.11.2020 судом разрешен спор по существу, принято решение по делу.

Доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, судом дана оценка при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2020 по делу N А79-9464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова