Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-29709/20 по делу N А56-16801/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-16801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился, подключение для участия в судебном заседании онлайн не обеспечил

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29709/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-16801/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим") о взыскании 31 500 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 01.01.2016 N УРП-16/16100/01668/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) и 162 750 руб. убытков.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 500 руб. неустойки и 1107 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены все документы, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Со стороны АО "Самотлорнефтепромхим" не заявлялись возражения относительно перечня вагонов, отгруженных в адрес ответчика, по которым выставлены требования о возмещении сумм штрафов.

01.12.2020 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен Договор, согласно условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

В период с 01.09.2017 по 01.10.2018 все права и обязанности по указанному Договору были переданы АО "Газпромнефть-Терминал" на основании Соглашения от 01.09.2017, при этом права требования в отношении обязательств хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до 01.09.2017, сохранились за истцом (пункт 4 указанного Соглашения).

В соответствии с условиями названного Соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные АО "Газпромнефть-Терминал" в адрес ответчика, а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных Договором обязательств хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов перешли, начиная 01.10.2018, к истцу (пункт 4 данного Соглашения).

Места хранения нефтепродуктов стороны определили согласно пункту 1.2 Договора в Приложении N 1 к Договору - город Нижневартовск, код станции 798005, станция Нижневартовск-1.

В связи с этим хранитель при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, обязан раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора (пункт 2.2.4 Договора).

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Абзацами первым-третьим пункта 6.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 Договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В абзаце пятом пункта 6.7 Договора стороны установили, что в случае, если в результате неисполнения хранителем предусмотренной пунктом 3.1.3 обязанности к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установлены данным пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов.

Ссылаясь на нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора, истец направил ответчику претензию от 27.12.2019 N 17.2/5008 с расчетом неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 Договора в размере 31 500 руб., а также претензию от 28.12.2019 N 17.2/5025, в которой указал на выставление 162 750 руб. штрафа поклажедателю, подлежащего возмещению хранителем на основании пункта 6.7 Договора.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части об отказе во взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Отказывая в иске в данной части суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доказательств того, что санкции выставлены истцу иными лицами по тем вагонам, которые указаны в претензии от 27.12.2019 N 17.2/5008, по вине ответчика, материалы дела не содержат.

К претензии от 28.12.2019 N 17.2/5025, на которую ссылается истец как основание выставления 162 750 руб. штрафа поклажедателю, приложен расчет штрафа с номерами иных вагонов, чем указано в расчете к претензии от 27.12.2019 N17.2/5008.

Вина ответчика в данном случае истцом не доказана, в связи с чем во взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-16801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская