Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-53744/20 по делу N А40-76773/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-76773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ММК "Молодежный 21 век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-76773/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-526)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ММК "Молодежный 21 век" (ИНН: 7713429356)

к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274)

о снижении размера требований о внесении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ММК "Молодежный 21 век" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просит признать предъявленную АО "Мосводоканал" к ООО ММК "Молодежный 21 век" сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г. в размере 1 013 918 руб. 48 коп. необоснованной и снизить ее размер на 684 574 руб. 49 коп. определив к выплате сумму 329 300 руб. 99 коп..

Решением суда от 28.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ММК "Молодежный 21 век" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 года между ООО ММК "Молодежный 21 век" (абонент) и МГУП "Мосводоканал" (правопреемником которого является АО "Мосводоканал") заключен договор N 306425, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

19.12.2019 года в присутствии представителя абонента произведен отбор параллельных проб сточных вод в согласованных точках (1003 и 1004), что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 306425-5.

Согласно протоколу исследования пробы N 385006 от 30.12.2019, проведенного ЗАО "РОСА", отобранная 19.12.2019 года проба содержит загрязняющие вещества, превышающие по количеству допустимые нормативы (л.д.105-107).

31.12.2019 года АО "Мосводоканал" направило в адрес истца уведомление с выпиской из журнала контроля состава и свойства сточных вод по результатам анализа проб сточных вод от 19.12.2019 года, отобранных из контрольных канализационных колодцев истца (л.д.109-110).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несогласие с выставленными ответчиком счетами за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года на общую сумму 1 013 918 руб. 48 коп., указывает на то, что деятельность абонента не предусматривает поступление железа в сточные воды с превышением его концентрации, в связи с чем считает необходимым снизить размер предъявленной ответчиком платы до 329 300 руб. 99 коп..

В подтверждение заявленных требований истец указывает на составленный ООО "Лаб24" протокол испытаний N 10772 от 30.12.2019 года (л.д.23-24), а также на акт о сопоставимости результатов параллельных проб от 15.01.2020 N 306425-5/1 (л.д.127).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 123 правил N 644.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оспаривания результатов проведенного исследования пробы сточных вод и содержания акта отбора проб сточных вод.

Вместе с тем, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В данном случае требование истца вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком расчет платы за негативное воздействие истцом на системы водоотведения за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года выполнен верно в соответствии с нормами законодательства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-76773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Г.М. Никифорова