Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11957/20 по делу N А70-12321/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-12321/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11957/2020) акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12321/2020 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН: 1138904003952, ИНН: 8904073896, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 8А, квартира 1) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "УГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-СОИ от 27.06.2019 в размере 42 416 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12321/2020 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "УГВК" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по договору N 4-СОИ от 27.06.2019 года за период январь-март 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 416 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Уренгойгорводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в подтверждение возражений против взыскания судебных расходов не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности и необоснованности. Разумность предъявленных к возмещению расходов подтверждается расценками, предусмотренными Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (протокол N 4), справкой N 2 Западно-Сибирской Правовой Палаты о стоимости юридических услуг по состоянию на 01.10.2017.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО "Комфорт Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД (далее - договор) с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (л.д. 17-23).

Согласно пункту 2.1. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемую (используемую) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок определения цены и порядок оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 7.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу.

Исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "УГВК" о взыскании с ООО "Комфорт Сервис" задолженности по договору N 4-СОИ от 27.06.2019 в размере 42 416 руб. 64 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору в январе-марте 2020 года.

АО "УГВК" не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно правомерности взыскания с ООО "Комфорт Сервис" основной задолженности по договору N 4-СОИ от 27.06.2019 года за период январь-март 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Доводы апелляционной жалобы истца сводится к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 N 167, заключенный между с индивидуальным предпринимателем Голубенко Романом Владимировичем (исполнитель), поручение от 15.06.2020 N 13- 167/20, счет на оплату N 23-ИПГ от 15.06.2020, акт оказанных юридических услуг N 25 от 19.06.2020, счет на оплату N 27-ИПГ от 16.07.2020, платежное поручение N 3066 от 19.06.2020, акт оказанных юридических услуг N 29 от 21.07.2020, платежное поручение N 3550 от 21.07.2020 (л.д. 50-61).

В рамках поручения от 15.06.2020 N 13- 167/20 к договору от 18.03.2019 N 167 заказчик (АО "УГВК") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Голубенко Роман Владимирович) обязуется оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов заказчика, путем проведения претензионной и исковой работы в рамках арбитражных дел по взысканию задолженности с ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в рамках договора N4-СОИ от 27.06.2019 за период: январь, февраль, март месяцы 2020 (пункт 1.1).

Полная стоимость юридических услуг по претензионной и исковой работе в рамках ведения дел в суде первой инстанции, при отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, по настоящему поручению, согласно пунктам 1.1., З.1., 3.2. договора и пунктам 1, 3 Приложения N 1 к договору составляет 40 000 руб.: подготовка претензии - 5 000 руб.; подготовка иска - 35 000 руб.

На основании поручения заказчика N 13-167/20 от 15.06.2020 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлена и направлена в адрес ООО "Комфорт Сервис" претензия;

- подготовлено и направлено в адрес ООО "Комфорт Сервис" и конкурсного управляющего, а также в арбитражный суд исковое заявление с формированием доказательственной базы, приложений к иску о взыскании задолженности с ООО "Комфорт Сервис" по договору N 4-СОИ от 27.06.2019.

Представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы АО "УГВК", не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является необоснованным.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы АО "УГВК" о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены положения Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, справка N 2 Западно-Сибирской Правовой Палаты о стоимости юридических услуг по состоянию на 01.10.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты ЯНАО, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12321/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

Л.И. Еникеева