Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-16589/20 по делу N А55-23640/2020

гор. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А55-23640/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, принятое по делу N А55-23640/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области в лице заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по гор. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майора полиции Д.А. Полшкова

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" (ИНН 6315576053)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аверкин В.В., представитель (доверенность от 13.10.2020);

от ответчика - Логинов А.В., представитель (доверенность от 19.10.2020).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Росгвардии по Самарской области в лице заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по гор. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майора полиции Д.А. Полшкова обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 6315576053 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявление Управления Росгвардии по Самарской области в лице заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по гор. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майора полиции Д.А. Полшкова удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" ИНН 6315576053 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" осуществляет охрану следующих объектов:

- насосно-фильтровальная станция N 1 ресурсоснабжающей организации "Самарские коммунальные системы", расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Советской Армии, 298;

- насосно-фильтровальная станция N 2 ресурсоснабжающей организации ООО "Самарские коммунальные системы", расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Студёный овраг;

- насосно-фильтровальная станция N 3 ресурсоснабжающей организации ООО "Самарские коммунальные системы", расположенная по адресу: гор. Самара, Южное шоссе, д. ЗА;

- городская водопроводная станция, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Ульяновская, д. 2/4.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается договором от 01.02.2014, заключенным между ООО ЧОО "Омега" и ООО "Самарские коммунальные системы" с приложением N 1 к данному договору, содержащем перечень принимаемых обществом об охрану объектов.

При этом, вышеуказанные объекты включены в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденный распоряжением Губернатора Самарской области от 20.12.2017 N 740-р "Об утверждении Перечня объектов водоснабжения и водоотведения Самарской области, подлежащих категорированию" и согласно п. 14 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", и являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что в действиях юридического лица ООО ЧОО "ОМЕГА" усматриваются признаки нарушений требований части 3 статьи II Закона РФ N 2487-1 и части 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 587.

Согласно статьи 21 Закона РФ N 2487-1, нарушения установленных указанным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО "ОМЕГА" осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2020 в отношении юридического лица ООО ЧОО "ОМЕГА" протокола об административном правонарушении 63ОЛРР53013108200020813 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования Управления, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Подпунктом "А" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413 город Самара, является городом областного подчинения. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в адрес ЦЛРР направлена информация о категорированных водопроводных станциях и объектах водоподготовки, расположенных на территории городских округов Самарской области (исх. N 15/40 дсп от 19.08.2020).

Среди прочих в представленной информации были указаны следующие объекты:

- городская водопроводная станция, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Ульяновская, д. 2/4.

Вышеуказанные объекты, согласно предоставленной информации включены в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, утверждённым распоряжением Губернатора Самарской области от 20.12.2017 N 740-р "Об утверждении Перечня объектов водоснабжения и водоотведения Самарской области, подлежащих категорированию" и согласно п. 14 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", являются объектами на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "ОМЕГА" (исполнитель) и ООО "Самарские коммунальные системы" (заказчик) заключили договор от 01.02.2014 на услуги охраны объектов заказчика силами и средствами исполнителя и Общество оказывало охранные услуги вплоть до выявления административным органом нарушения, в том числе согласно приложению N 1 к договору в отношении таких объектов как: насосно-фильтровальная станция N 1, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Советской Армии, 298; насосно-фильтровальная станция N 2, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Студёный овраг; насосно-фильтровальная станция N 3, расположенная по адресу: гор. Самара, Южное шоссе, д. 3А; городская водопроводная станция, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Ульяновская, д. 2/4.

Согласно п. 3.1 договора действие договора автоматически продлевается на очередной календарный период (полгода), если только ни одна из сторон не предоставит другой стороне уведомление о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения действия договора.

ООО ЧОО "ОМЕГА" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности 40 N 053409, выданной 26.03.2019 Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 12.07.2020.

Согласно лицензии ООО ЧОО "ОМЕГА" имеет право осуществлять следующие виды охранных услуг, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ N 2487- 1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер peaгирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ N 2487-1.

Между тем, регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон РФ N 2487-1 устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекта, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень. Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24.08.1992, N 8 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 N 723).

Частная детективная и охранная деятельность определяется Законом РФ N 2487-1 как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях зашиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ N 2487-1).

Часть 3 статьи 3 указанного Закона закрепляет виды услуг, которые разрешено предоставлять в целях охраны, относя к ним охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (ими) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

Пункт 7 статьи 3 названного Закона РФ N 2487-1 разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1.

В соответствии с данной нормой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставил Правительству Российской Федерации право определять объекты, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Установление в пункте 14 Перечня Постановления Правительства РФ N 587 в качестве объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населённых пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, на которые частная охранная деятельность не распространяется, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации систем водоотведения, нецентрализованных систем водоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" в части 1 статьи 10 предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Установив в пункте 14 приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 587 объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Устанавливая организационные основы противодействия терроризму, названный Федеральный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации определять обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

В соответствии с данными нормами Федерального закона Правительство Российской Федерации 23.12.2016 издало постановление N 1467, которым утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

Как установлено Управлением, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" осуществляет охрану следующих объектов:

- городская водопроводная станция, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Ульяновская, д. 2/4.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, спорные объекты входят в перечень объектов, поименованных пункте 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 587, доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка ответчика на возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения охраны объектов ТЭК в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении положения об исходных данных о проведении категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования", постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460 "О внесении изменений в Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, в заявленных требованиях, протоколе об административном правонарушении, а также материалах проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области не вменяло обществу нарушение, связанное с охраной объектов топливно-энергетического комплекса.

Пункт Перечня (п. 21) не заявлен ЦЛРР как объект нарушения. Заявителем - ЦЛРР вменяется нарушение ответчиком п. 14 Перечня, в части охраны объектов водоподготовки, расположенных на территориях городских округов Самарской области.

Согласно ответа поступившего в ЦЛРР из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и представленного в материалы дела, указанные в заявлении объекты четко отнесены к объектам водоподготовки, что соответствует условию N 1, объекты указанные как в заявлении, так и в информации, предоставленной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области расположены на территории городского округа Самара, который, в соответствии с "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 5. Приволжский федеральный округ) (утвержден Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст), отнесен к городу областного подчинения, что соответствует условию N 2.

При этом, приведенные доводы общества, касающиеся объектов топливно-энергетического комплекса, относятся к п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Доводы ответчика об охране опасных объектов, объектов топливно-энергетического комплекса не относятся к существу вменяемого обществу нарушения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно привлечено общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, с учетом того, что ООО ЧОО "ОМЕГА" является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием), ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, принятое по делу N А55-23640/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Филиппова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.