Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11423/20 по делу N А75-17475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-1712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-17475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11423/2020) акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17475/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску акционерного общества "РННяганьНефтеГаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, корп. 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проект экспертиза изыскание" (ОГРН 1068603072790, ИНН 8603140066), о понуждении к выполнению работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - Каплункова А. К. по доверенности от 15.01.2020 N 15-01/2020-1;

от акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" - Бауман С. Н. по доверенности от 01.01.2020 N 001-с, Санников Д. Л. по доверенности от 01.01.2020 N 007-с,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-НяганьНефтеГаз" (далее - АО "РН-НяганьНефтеГаз", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2015 N 7412715/0057Д/П005-15 (далее - договор), провести восстановительные работы дорожного полотна автомобильной дороги к кусту скважины N 124 Ем-Еговского лицензионного участка и комплекс укрепительных работ откосной части автодороги торфо-песчаной смесью с последующим посевом трав с укладкой бетонных плиток согласно проектной документации.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект экспертиза изыскание" (далее - ООО "Проект экспертиза изыскание").

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17475/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "РН-НяганьНефтеГаз" в пользу ООО "Талспецстрой" взысканы судебные издержки в сумме 130 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РН-НяганьНефтеГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую эксплуатацию истцом спорной автодороги; судом первой инстанции не установлено, возникли бы выявленные недостатки технического состояния автодороги в том случае, если бы работы по укрепительной части были выполнены; суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, о том, что данный вид работ является второстепенным фактором, усиливающим развитие образовавшихся недостатков; довод эксперта о необходимости внесения изменений в проектную документацию в результате отсутствия проектных решений по высотным отметкам, в результате отсутствия координат мест расположения, протяжённости, технологии монтажа укрепления кюветов бетонными плитками, противоречит материалам дела.

ООО "Талспецстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л. И. на судью Аристову Е. В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От АО "РН-НяганьНефтеГаз" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства: акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 30.10.2020 N 10-12.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. При этом указанный документ, поступивший в арбитражный суд в электронном виде, не подлежит возврату подателю на бумажном носителе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "РН-НяганьНефтеГаз" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Талспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчика) работы по объектам "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 124 (подготовительные работы); автомобильная дорога на куст скважин N 124" (далее - работы).

Согласно пункту 25.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта.

Как указывает истец, в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года ответчик передал истцу работы по устройству дорожной одежды; истец работы принял без замечаний (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры).

Полагая, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, сославшись на акт комиссионного обследования 29.08.2028, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, устранив дефекты в выполненных работах.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших недостатках выполненных работ. Судом учтены выводы проведённой по делу N А75-17475/2019 судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не усмотрел и отказал в удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 25.2 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт комиссионного обследования от 29.08.2028, составленный в отсутствие представителей ООО "Талспецстрой".

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин выявленных недостатков выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО "Талспецстрой" назначена судебная экспертиза (определение от 10.03.2020), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" Скурихину Николаю Владимировичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в работах (дефекты, разрушения) по строительству автомобильной дороги на кусте скважин N 124 Ем-Еговского лицензионного участка, выполненных ответчиком для истца по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2015 N 7412715/0057Д, отражённые в акте комиссионного обследования от 29.08.2018. Перечислить недостатки (при наличии).

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить причины их возникновения.

3. При подтверждении наличия недостатков технического состояния автомобильной дороги определить, имеется ли причинная связь между этими дефектами (разрушениями) и невыполнением ответчиком работ по укреплению откосной части автодороги, предусмотренных проектной документацией.

При подтверждении наличия недостатков технического состояния автомобильной дороги определить, имеется ли причинная связь между этими дефектами (разрушениями) и недостатками проектно-сметной, технической документацией.

4. Предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение комплекса укрепительных работ откосной части автодороги торфо-песчаной смесью с последующим посевом трав и укладкой бетонных плиток.

5. Возможно ли выполнить комплекс укрепительных работ откосной части автомобильной дороги на кусте скважин N 124 на основании проектной документации, прилагаемой к договору, без внесения в неё изменений.

В экспертном заключении от 04.06.2020 N 09-ЭК/2020 эксперт пришёл к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что у автомобильной дороги на кусте скважины N 124 Ем-Еговского лицензионного участка, выполненной ответчиком для истца по договору, имеются недостатки, отражённые в акте комиссионного обследования от 29.08.2018, а именно: локальные разрушения дорожного полотна, локальные места провиса геосетки, локальные места образования пустот в теле автодороги (под щебёночным покрытием), на отдельных участках произошло уменьшение ширины объекта.

По второму и третьему вопросам, поставленным судом перед экспертом: причинами возникновения недостатков технического состояния автодороги является совокупность факторов: климатические воздействия и эксплуатация (использование по назначению) заказчиком незавершённого строительством объекта - автомобильной дороги на кусте скважины N 124. Установлено, что автомобильная дорога к кусту скважин N 124, являясь объектом незавершённого строительства, эксплуатировалась, при этом нормальное техническое обслуживание не проводилось.

Эксперт указал, что не выполнение работ по укреплению откосов плодородным грунтом с посевом семян многолетних трав, работ по укреплению кюветов бетонными плитками при строительстве объекта - автомобильной дороги на кусте скважин N 124, а также отсутствие нормального технического обслуживания при его эксплуатации заказчиком, не являются причинами появления установленных экспертом недостатков, а являются отдельными, второстепенными факторами, усиливающими развитие уже образовавшихся недостатков.

Экспертом установлено, что недостатки проектной документации (несовпадение черновых отметок автомобильной дороги на кусте скважин N 124 фактическим; отсутствие проектных решений по высотным отметкам, координатам мест расположения, протяжённости и технологии монтажа укрепления кюветов бетонными плитками марки П8-0,5-8) являются причиной невозможности выполнения работ по укреплению откосов плодородным грунтом с посевом семян многолетних трав и работ по укреплению кюветом бетонными плитками при строительстве автомобильной дороги на кусте скважин N 124.

Экспертом сделан вывод о том, что недостатки проектной документации имеют причинную связь с возникновением установленных недостатков.

На вопрос пятый эксперт пришёл к выводу о невозможности выполнения укрепительных работ откосной части автомобильной дороги на кусте скважин N 124 на основании имеющейся проектной документации без внесения в неё изменений.

Эксперт указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части: корректировки объёмов работ, в том числе площади откосов, в соответствии с фактическими значениями черновых отметок земли, дополнительной разработка проектных решений в части высотных отметок, и координат мест расположения, протяжённости и технологии монтажа укреплении кюветов бетонными плитками марки ПБ-0,5-8.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО Тюменский архитектурно-реставрационный союз", пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на необоснованные выводы эксперта в части причин недостатков в виде отсутствия проектных решений по высотным отметкам, координат мест расположения, протяжённости, технологии монтажа укрепления кюветов бетонными плитками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил эксперт, работы по отсыпке и уплотнению песка при строительстве объекта начаты в июне 2015 года. Вместе с тем исполнительная схема от 09.08.2016, на которую ссылается истец, содержит отметки с учётом отсыпанного и уплотнённого в тело автодороги песка в 2015 - 2016 гг.

Соответственно, значения, указанные в данной схеме, не включены в состав проектной документации и не могли быть учтены при фактическом измерении уровня грунта перед началом работ.

В обоснование приведённых возражений апеллянт ссылается на наличие типовых проектных решений, прописывающих конструкции крепления бетонных плиток к откосу (серия 3.503.9-78).

Между тем типовые решение не учитывают особенности отдельно взятых строительных объектов, не содержат данных о местоположении конструкций применительно к ним.

В заключении эксперта отмечено, что стоимость работ по укреплению откосов бетонными плитками и поставке бетонных плиток отсутствует в расчёте стоимости строительства объекта, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 2 содержит в приложении N 3а разделительную ведомость поставки ТМЦ, по которой в обязательствах подрядчика отсутствует поставка бетонных плиток ПБ-0,5-8 серии 3.503.9-78.

Названные обстоятельства, равно как и обозначенные экспертом причины возникновения дефектов в выполненных работах, со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуты.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта, являющемся допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Поскольку из содержания экспертизы усматривается, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, возникновение которых находится в причинной связи с недостатками проектной документации, основания для отнесения на ответчика обязанности по их устранению отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе производства работ подрядчиком обнаружено несоответствие проектной документации фактическим условиям производства работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с запросами об исправлении проектно-строительной документации, что подтверждается письмами от 18.05.2015 N 959, от 22.05.2015 N 1000, от 08.06.2015 N 1106, от 02.07.2015 N 2178, от 27.06.2017 N 1290, а также указывал на просрочку поставки щебня в письмах от 16.09.2016 N 1743, от 27.06.2017 N 1290.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен своевременно, непосредственно после их обнаружения, установлены в ходе судебного разбирательства. Действия подрядчика отвечают требованиям статьи 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об отсутствии недостатков в проектной документации в связи выполнением подрядных работ третьим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, выполнялись ли работы именно по представленной в материалы дела проектной документации, вносились ли изменения в проектную документацию, с учётом того, что выполнение работ производилось третьим лицом в период с 26.09.2020 по 31.10.2020.

В материалах дела не представлено иных доказательств возможности исполнения договора ответчиком в отсутствие внесения изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ООО "Талспецстрой" в нарушении обязательств по договору не установлена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для выполнения гарантийных обязательств по договору подряда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков