Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7846/20 по делу N А11-5420/2020

21 декабря 2020 г.

А11-5420/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 08.10.2020 по делу N А11-5420/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "АВТОПРИБОР" (ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ИНН 327827235, ОГРН 1063327013925) о взыскании 985 710 руб. 25 коп.,

при участии представителей

от истца: Самсоновой О.А., доверенность от 07.01.2020, диплом от 11.12.2009 N 4726,

от ответчика: Переломовой Г.В., доверенность от 30.12.2019, диплом от 30.06.1993 N 4651,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "АВТОПРИБОР" (далее - ООО "НПК "АВТОПРИБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", ответчик) о взыскании 820 169 руб. 66 коп. долга по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 N 1/423 за оказанные услуги в период с мая 2019 года по март 2020 года, 37 243 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 11.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Техника-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что из содержания пункта 4.10 договора следует, что стороны ограничили ответственность ответчика и ООО "Техника-Инвест" приняло на себя обязательство отвечать за несвоевременную оплату в виде предусмотренной договором неустойки только при условии своевременного направления ООО "НПК "АВТОПРИБОР" документов для оплаты. Суд необоснованно отклонил данный довод и не учел, что предметом исковых требований является взыскание договорной, а не законной неустойки. ООО "НПК "Автоприбор" за взыскиваемый период расчет потребленных коммунальных услуг и счета на оплату выставляло несвоевременно. Копии подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций и расчет нерегулируемого тарифа за потребленную в отчетном периоде электроэнергию нам не предоставлялись. Данные обстоятельства были установлены судом и истцом не оспаривались. Таким образом, факт нарушения истцом сроков направления документов для оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, исключает возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.10 договора.

Подробно доводы ООО "Техника-Инвест" изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "НПК "АВТОПРИБОР" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебном заседании, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "НПК "АВТОПРИБОР" (общество) и ООО "Техника-Инвест" (потребитель) заключили договор на возмещение затрат от 20.12.2018 N 1/423 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого его предметом является возмещение потребителем обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).

Ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью общества и потребителя фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 4, 5, 6) (пункт 2.2 договора).

Потребитель обязуется, в том числе ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные услуги согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядком; подписывать ежемесячно расчет в течение пяти рабочих дней со дня выставления. Если в течение пяти рабочих дней потребитель не возвратит обществу подписанный со своей стороны расчет, либо не предоставит обществу мотивированный отказ, то расчет считается подписанным потребителем (пункт 3.3 договора).

Возмещение услуг производится на расчетный счет общества до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных обществом, согласно пункту 3.1.1 (пункт 4.8 договора).

В случае несвоевременной оплаты возмещения обществу за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.10 договора).

Договор считается заключенным с момента даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 09.08.2018. Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика выставил счета на возмещение стоимости коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2020 года на общую сумму 954 900 руб. 37 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

По уточненному расчету истца долг составил 820 169 руб. 66 коп.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПК "АВТОПРИБОР" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что требования истца об уплате суммы долга подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 820 169 руб. 66 коп. долга за оказанные в спорный период услуги является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 37 243 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 11.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты возмещения обществу за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, однако не имеется доказательств полной и своевременной оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора ответчик не представил. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 37 243 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 11.09.2020, удовлетворено судом обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 12.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, указанным разъяснениям и условиям соглашения о реструктуризации, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения истцом сроков направления документов для оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, исключает возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.10 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку расчет выполнен истцом с учетом вручения ответчику требований о возмещении затрат по коммунальным платежам с приложенными к ним платежными документами и разумным сроком для оплаты соответствующих требований. Вопреки доводам заявителя жалобы ни данный пункт договора, ни какой-либо иной не содержат положений об освобождении его от уплаты договорной неустойки, следовательно, с учетом сроков на исполнение выставленных для оплаты документов, договорная неустойка предъявлена ответчику обоснованно.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-5420/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская