Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 06АП-6240/20 по делу N А04-5160/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 г.

А04-5160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ИП Сулейманова Измуллы Биналиевича: не явились;

от АК "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", Индивидуального предпринимателя Сулейманова Измуллы Биналиевича

на решение от 07.10.2020

о делу N А04-5160/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя Сулейманова Измуллы Биналиевича

к Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 13 706 432,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Измулла Биналиевич (далее - истец, ИП Сулейманов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N ОУАТ0012 от 14.08.2018 в размере 4 883 325,09 руб., процентов в размере 290 683 руб.; задолженности по договору N АСТ002 от 01.09.2018 в размере 7 915 961,86 руб., процентов в размере 616 462,85 руб.

Решением суда от 07.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N ОУАТ0012 в размере 4 883 325,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 30.06.2020 в размере 282 485,01 руб.; задолженность по договору N АСТ002 в размере 7 415 961,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 30.06.2020 в размере 585 092,53 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, снизив размер процентов до 500 000 руб., поскольку судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, предприниматель в своей жалобе просил решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору N АСТ002 от 01.09.2018 и взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 915 968,86 руб. В обоснование доводов жалобы предпринимателем дополнительно представлен акт сверки N3 за период с 01.01.2019 по 01.07.2020, платежные поручения от 25.12.2019 N 22052, от 25.03.2020 N 9019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе истца, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении, не усмотрев уважительности их представления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие; предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Отзывы на жалобы не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ИП Сулеймановым (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров N ОУАТ0012 от 14.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров (далее услуги) пассажирским автотранспортным средством с экипажем исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортными средствами (далее Автобус): ПАЗ 320401-03, регистрационный знак: Н844УН38, год выпуска: 2008, цвет: белый, пассажиро-вместимостью не менее 24 посадочных мест, с экипажем; КIА New Kosmos KM 828 А1, регистрационный знак: Т513КО03. год выпуска: 2002, цвет: синий, пассажиро-вместимостью не менее 30 посадочных мест, с экипажем.

Кроме этого, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2018, исполнитель предоставил заказчику: автобус, Лиаз 525635-01, пассажиро- вместимостью не менее 45 мест, г/н М523 СА 40. цвет-белый-зеленый; автобус ПАЗ 34234 пассажиро-вместимостью не менее 30 мест, г/н: У 830 МК 124; автобус ПАЗ 34234 пассажиро- вместимостью не менее 30 мест, г/н: Р 613 ЕК 124; автобус ПАЗ 34234 пассажиро-вместимостью не менее 30 мест, г/н: У 796 МК 124; автобус ПАЗ 4234 пассажиро- вместимостью не менее 30 мест, г/н: У 801 МК 124; автобус ПАЗ 4234 пассажиро-вместимостью не менее 30 мест, г/н: О 170 ЕВ 124; автобус ПАЗ 4234 пассажиро-вместимостью не менее 30 мест, г/н: У 793 МК 124; автобус "Дэу" пассажиро- вместимостью не менее 45 мест, г/н: КМ 15024; микроавтобус МЕРСЕДЕС-Бенц 223201, год выпуска ТС 2014 г., пассажиро-вместимостью не менее 19 мест, г/н А360АУ138; автобус "Хундай" пассажиро-вместимостью не менее 45 мест, r/н: М 064 УН 54.

Также 01.09.2018 между предпринимателем (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N АСТ002, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой (далее - "техника", "спецтехника") принадлежащей исполнителю: грузовой самосвал, гос. номер С992ЕР02, цвет - оранжевый, год выпуска 2005. Спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя, на основании заявки заказчика.

Кроме этого, на основании дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2018 ответчику передан КАМАЗ 65111, регистрационный знак К824УТ05, цвет - оранжевый, год выпуска 2006; по дополнительному соглашению 31 от 01.09.2018 передан КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак А812УН89, цвет - красный.

Учет работы техники/автобусов осуществляется путем составления и подписания представителями заказчика путевых листов (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 1.4 и 7.9 договора N АСТ002 от 01.09.2018, пункта 6.5 договора N ОУАТ0012 от 14.08.2018, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в течение 20 рабочих дней со дня получения счета за оказанные услуги за расчетный период, за вычетом стоимости давальческого материала.

В пункте 7.4 N АСТ002, пункте 5.1 договора N ОУАТ0012 определен расчетный период с 1 по 30/31 число отчетного месяца, либо по согласованию с заказчиком с 1 по 15 число и с 15 по 30/31 число отчетного месяца на фактически отработанное время.

Согласно пункту 6.1. договора N ОУАТ0012 от 14.08.2018, дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.08.2018, стоимость перевозки пассажиров одной единицей техники составляет: автобус ПАЗ 320401-03, 10 000 руб.; автобус КIА New Kosmos KM 828 А1, 10 000 руб.; автобус Лиаз 525635-01, г/н М523 СА 40, 14 000 руб.; автобус ПАЗ 34234, г/н: У 830 МК 124, 10 000 руб.; автобус ПАЗ 34234, г/н: Р 613 ЕК 124,10 000 руб.; автобус ПАЗ 34234, г/н: У 796 МК 124., 10 000 руб.; автобус ПАЗ 4234 г/н: У 801 МК 124, 10 000 руб.; автобус ПАЗ 4234 г/н: О 170 ЕВ 124, 10 000 руб.; автобус ПАЗ 4234 г/н: У 793 МК 124, 10 000 руб.; автобус "Дэу" г/н: КМ 15024, 10 000 руб.; микроавтобус МЕРСЕДЕС-Бенц 223201, г/н А360АУ138, 10 000 руб.; автобус ".Хундай" г/н: М 064 УН 54, 14 000 руб..

Согласно пункту 7.1 договора N АСТ002, стоимость услуг техники составляет 1900 руб. за маш/час..

Стоимость услуг техники, переданной по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2018 к договору N АСТ002, составляет 2500 руб. за маш./час.

Стоимость услуг техники, переданной по дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2018 к договору N АСТ002 от 01.09.2018, составляет 1900 руб. за маш./час.

В рамках достигнутых соглашений истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается:

- по договору N АСТ002 от 01.09.2018 актами N 15 от 30.04.2020 на сумму 3 617 551,30 руб., N 17 от 31.05.2019 на сумму 3 047 363,29 руб., N 19 от 30.06.2019 на сумму 1 230 110 руб., N 21 от 31.07.2019 на сумму 862 683,66 руб., N 23 от 31.08.2019 на сумму 658 253,61 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

- по договору N ОУАТ0012 от 14.08.2018 подтверждается актами N 18 от 31.05.2019 на сумму 1 592 353,97 руб., N 20 от 30.06.2019 на сумму 1 648 470,83 руб., N 22 от 31.07.2019 на сумму 1 465 930,89 руб., N 24 от 31.08.2019 на сумму 176 569,40 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг, их стоимости не заявил.

Как указано в исковом заявлении, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договору N АСТ002 (по акту выполненных работ N 15 от 30.04.2020 на 30.06.2020 оплачено 1 500 000 руб., после выставления требований платежным документом от 25.03.2020 внесен платеж в размере 500 000 руб.), в связи с чем задолженность по расчету истца по этому договору N АСТ002 составила 7 915 961,86 руб. и 4 883 325,09 руб. по договору N ОУАТ0012.

Претензия истца от 04.06.2020 N 2 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Проверив расчеты задолженности, заявленные истцом (л.д.23 и 32), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех отраженных платежей (в том числе платеж от 25.03.2020 в размере 500 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила:

- по договору N ОУАТ0012 от 14.08.2018 в сумме 4 883 325,09 руб.;

- по договору N АСТ002 от 01.09.2018 в сумме 7 415 961,86 руб. (9 415 961,86 руб. (сумма всех актов по договору) - 1 500 000 руб.- 500 000 руб.).

При этом во внимание приняты все представленные предпринимателем акты выполненных работ, счета, а также акт сверки N 3 за период 21.01.2019 по 25.12.2019 (л.д.24-28, 33-40), оценив которые в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иск по спорным договорам.

Оснований для переоценки данных выводов по представленным в материалы доказательствам у второй инстанции нет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся основной задолженности, основаны на дополнительно представленных доказательствах, которые судом второй инстанции не приобщены к материалам дела. Следовательно, в данной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционный довод компании, касающийся присужденных ко взысканию процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Предпринимателем предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ОУАТ0012 за период с 21.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 290 683 руб., по договору N АСТ002 за период с 21.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 616 462,85 руб.

Пунктом 8.1 договоров N ОУАТ0012 и N АСТ002 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом основного долга, подлежащего взысканию, пришел к тому, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ОУАТ0012 за период с 02.07.2019 по 30.06.2020 подлежит взысканию в сумме 282 485,01 руб.; по договору N АСТ002 от 01.09.2018 за период с 05.06.2019 по 30.06.2020 составил 585 092,53 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом процентов и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Более того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда, правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2020 по делу N А04-5160/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко