Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14835/20 по делу N А07-43052/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1692/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-43052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-43052/2019.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Ахметшина Ролана Ринатовича - Калачян Арсен Гамлетович (доверенность N 2, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - Салимов Эльдар Вакилевич (доверенность от 06.11.2020, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Ролан Ринатович (далее - ИП Ахметшин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 714 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 3, л.д. 5-7, 149).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковые требования ИП Ахметшина Р.Р. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 152-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергосистема" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на п. 3.1 договора N 1705/18 от 17.05.2018, в соответствии с которым стоимость услуг оплачивается в размере указанном в приложении N 1 (спецификация). Следовательно, определяющее объем и цену выполнения работ приложение должно быть подписано сторонами до начала выполнения работ по договору. Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований спецификации не подписывались ответчиком. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом работы выполнялись в рамках договора N 1705/18 от 17.05.2018, является ошибочным. Акты выполненных работ двумя сторонами не подписаны. Соответственно, истцом не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "Энергосистема" (заказчик) и ИП Ахметшиным Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1705/18 (т. 3, л.д. 28-29), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: пусконаладочные работы системы телемеханики и автоматизированной информационно-измерительной системы контроля по объектам реконструкции сетей г. Уфа с использованием технологий "SmartGrid" ООО "БЭСК Инжиниринг", именуемые в дальнейшем услуги.

Срок исполнения работ с 17.05.2018 до окончания работ. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3 договора).

По условиям п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг оплачивается в размере, указанном в приложении N 1 (спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за оказанные услуги по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчика и подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Акт и счет должны быть переданы исполнителем заказчику по средствам связи с получением подтверждения о доставке и вручении.

Как указывает истец, по выполнению работ на сумму 383 714 руб. 50 коп. предпринимателем в адрес ответчика для подписания направлены спецификация N 3 от 24.04.2019 о выполнении работ на сумму 206 130 руб. 53 коп., акт N 00000003 от 24.04.2019 на сумму 206 130 руб. 53 коп., спецификация N 2 от 20.02.2019 на сумму 177 583 руб. 97 коп., акт N 00000002 от 20.02.2019 на сумму 177 583 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 11, 15-18).

Претензий от 13.11.2019 N 9 истец просил ответчика подписать вышеуказанные акты и спецификации, произвести их оплату или предоставить гарантийное письмо с указанием срока оплаты (т. 3, л.д. 12).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ахметшина Р.Р. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1705/18, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 383 714 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ИП Ахметшина Р.Р. и ООО "Энергосистема", предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ИП Ахметшиным Р.Р. работ к приемке обществом "Энергосистема", доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке спецификации N 2 от 20.02.2019, N 3 от 24.04.2019, акты N 00000002 от 20.02.2019, N 00000003 от 24.04.2019, на общую сумму 383 714 руб. 50 коп. с доказательством их направления в адрес заказчика одновременно с претензией об оплате стоимости выполненных работ от 13.11.2019 (т. 3, л.д. 11, 15-18). По пояснениям представителя в заседании суда апелляционной инстанции ранее направление документов было произведено по электронной почте.

Содержание названных документов позволяет сделать вывод об относимости к выполнению работ, предусмотренных договором N 1705/18 от 17.05.2018, в рамках которого подлежали выполнению пусконаладочные работы системы телемеханики и автоматизированной информационно-измерительной системы контроля по объектам реконструкции сетей г. Уфа.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что спецификации N 2 от 20.02.2019, N 3 от 24.04.2019 в соответствии с п. 3.1 договора N 1705/18 от 17.05.2018 подлежали подписанию сторонами до начала выполнения работ по договору, судебная коллегия исходит из анализа представленных истцом в материалы дела спецификаций N 1 от 31.05.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 31.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 1 от 15.01.2019, актов N 00000001 от 31.05.2018, N 00000002 от 30.06.2018, N 00000003 от 31.07.2018, N 00000004 от 31.08.2018, N 00000005 от 31.10.2018, N 00000006 от 30.11.2018, N 00000001 от 15.01.2019 (т. 3, л.д. 125-141).

Указанные документы свидетельствуют о принятии ранее выполненных ответчиком работ по договору N 1705/18 от 17.05.2018.

Сопоставление реквизитов и содержания названных документов позволяет сделать вывод об одновременном оформлении (в один день) соответствующих спецификаций и актов выполненных работ. Такая практика оформления документов в сложившихся отношениях сторон не противоречит закону и исключает право на последующее заявление ответчиком возражений относительно нарушение последовательности оформления спецификаций, определяющих объем и стоимость выполненных работ, в силу общего правила недопустимости непоследовательного и недобросовестного поведения сторон сделки.

Указанное правило предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств извещения исполнителя об отказе заказчика от исполнения договора, материалы дела не содержат.

После направления подписанных исполнителем в одностороннем порядке спецификации N 2 от 20.02.2019, N 3 от 24.04.2019, акты N 00000002 от 20.02.2019, N 00000003 от 24.04.2019, на общую сумму 383 714 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 11-12, 15-18), соответствующих мотивированных возражений заказчиком заявлено не было.

Учитывая установленный договором порядок приемки работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в спецификациях N 2 от 20.02.2019, N 3 от 24.04.2019, актах N 00000002 от 20.02.2019, N 00000003 от 24.04.2019, суд первой инстанции правомерно счел, что у общества "Энергосистема" возникло право на взыскание задолженности по договору N 1705/18 от 17.05.2018 в размере 383 714 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора N 1705/18 от 17.05.2018, обществом "Энергосистема", вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 383 714 руб. 50 коп. является правильным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-43052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева