Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 06АП-5556/20 по делу N А73-3837/2019

г. Хабаровск

21 декабря 2020 г.

А73-3837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Петровой В. Л., паспорт, Ковалёва Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2020,

от ООО "СВЭН-трейдинг-Э": Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э"

на решение от 11.09.2020

по делу N А73-3837/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Петровой Веры Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Вера Леонидовна (далее - Петрова В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э" (далее - ООО "СВЭН-трейдинг-Э") о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4788183,62 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 130000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение суда от 11.09.2020 уточненные требования Петровой В.Л. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВЭН-трейдинг-Э" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда от 11.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на неверное определение судом периода для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника, а также оспаривает результаты экспертного заключения от 25.05.2020 N 120/6, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества".

Кроме того, полагает, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии фактической возможности у ООО "СВЭН-трейдинг-Э" выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.09.2020 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.12.2020 до 15.12.2020.

Из материалов дела следует, что 16.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО "СВЭН-ТРЕЙДИНГ-Э" в качестве юридического лица (ОГРН 1052740162826).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2019, Петрова В. Л. являлась участником ООО "СВЭН-трейдинг-Э" с долей в уставном капитале в размере 49,19%.

Петрова В.Л. 22.11.2018 оформила у нотариуса заявление о выходе из состава участников ответчика, которое направлено ООО "СВЭН-трейдинг-Э" 25.11.2018 посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения (идентификатор 6809222645564) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,96 "а", оф.608.

Данное отправление ответчику вручено не было и возвращено истцу органом почтовой связи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли общества истцу, Петрова В.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно данной норме, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, в связи с подачей истцом 25.11.2018 заявления о выходе из состава общества у него возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у ответчика - соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах).

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с возникшим между вышедшим участником - Петровой В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг-Э" спором о размере стоимости ее доли в уставном капитале ответчика, судом первой инстанции определением от 06.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Зуевой Ксении Петровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли Петровой Веры Леонидовны в уставном капитале ООО "СВЭН-трейдинг-Э" в размере 49,19% по состоянию на 31.12.2018.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" представлено заключение, в соответствии с которым действительная стоимость доли 49,19% составляет 4788 183,62 рубля.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в частности, выражая несогласие, ООО "СВЭН-трейдинг-Э" в своей жалобе приводит доводы о необходимости расчета действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед подачей истцом заявления о выходе из состава участников - 25.11.2018).

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял доводов несогласия с экспертным заключением в части даты, по состоянию на которую необходимо определять действительную (рыночную) стоимость доли, которые приводит в апелляционной жалобе.

Такое поведение ответчика свидетельствовало о его согласии с результатами экспертизы в данной части в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оспаривание в апелляционной жалобе результатов экспертного заключения в части расчета действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018 не может, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, а соответствующий довод - подлежит отклонению.

Относительно возражений ответчика по результатам проведенной по делу экспертизы по оценке действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы поручено лицам, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.

Суд также исходит из того, что представленное заключение от 25.05.2020 N 120/6, с учетом письменных пояснений эксперта Зуевой К.П., содержат необходимые данные для определения соответствующей стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта.

Заключение содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Таким образом доводы ответчика о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал эксперта в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений и устранения неясностей во внимание не принимается, поскольку частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

Довод подателя жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основанием для отмены решения суда от 11.09.2020 не является.

Согласно указанной норме, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В то же время, данное правило не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, порядок удовлетворения требований о выплате которой регулируется нормами законодательства о банкротстве при введении в отношении общества соответствующих процедур.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.09.2020 отмене, а апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2020 по делу N А73-3837/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина