Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52465/20 по делу N А40-45461/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-45461/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 г., принятое судьей Новиковой М.С. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-45461/2045461/20, по иску ИП ЗАЙЦЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП:316505000051370, ИНН:505011935633, дата присвоения ОГРНИП:28.01.2016 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО" (420029, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АКАДЕМИКА КИРПИЧНИКОВА, 24, ОГРН:1021603636570, дата присвоения ОГРН:18.12.2002 г., ИНН:1660062291)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГЕО" (420029, ТАТАРСТАНРЕСПУБЛИКА,ГОРОДКАЗАНЬ,УЛИЦААКАДЕМИКА КИРПИЧНИКОВА, 24, ОГРН:1021603636570, дата присвоения ОГРН:18.12.2002 г., ИНН:1660062291) о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 г. исковое заявление ИП ЗАЙЦЕВА Д.В. (ОГРНИП:316505000051370, ИНН:505011935633, дата присвоения ОГРНИП:28.01.2016 г.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано. Взысканы с ООО "ГЕО" (420029, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АКАДЕМИКА КИРПИЧНИКОВА, 24, ОГРН:1021603636570, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002 г., ИНН:1660062291) в пользу ИП ЗАЙЦЕВА Д.В. (ОГРНИП:316505000051370, ИНН:505011935633, дата присвоения ОГРНИП:28.01.2016 г.) задолженность по договору N М34/19 от 24.04.2019 г. в размере 200 000 руб., 24 400 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд, согласившись с позицией истца, удовлетворил требования в полном объеме. Взаимоотношения сторон со ссылкой на ст.ст.702, 711, 753 ГК РФ были квалифицированы судом как договор подряда. Однако суд не учел, что, согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.5.2.3 договора, заказчик обязан с участием исполнителя после окончания работ проверить их качество, при отсутствии обоснованного отказа, принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Право собственности на изделия переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае необоснованного отказа от подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа в письменной форме в течение 3 рабочих дней, работы по договору считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате согласно условиям платежа, указанным в п.3 договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ. Именно уведомление о готовности сдачи работ, исходя из условий договора, является основанием к принятию работ. Сам по себе факт направления актов выполненных работ противоречит условиям договора (п.5.2.3).

Таким образом, по мнению заявителя, истец не уведомлял ответчика о готовности сдать работы и, соответственно, не имеет право требовать их оплаты.

ИП Зайцев Д.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45461/20-126-328 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.04.2019 г. между ИП Зайцевым Д.В. (ОГРНИП 316505000051370) (исполнитель) и ООО "ГЕО" (ИНН 1660062291) (заказчик) был заключен договор N М34/19, согласно которому исполнитель обязуется осуществить монтаж забора по адресу: Московская область, вблизи дер. Каблуково, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 договора, в целях обеспечения выполнения договора заказчик в течение 3 банковских дней после выставления счета оплачивает исполнителю 80% стоимости договора, оставшиеся 20% стоимости - после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 542 500 руб. в подтверждение исполнения обязанности по оплате.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом от 26.06.2019 г. N 25 о выполненных работах, который направлен в адрес ООО "ГЕО", что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

ИП Зайцев Д.В. направил в адрес ООО "ГЕО" претензию с требованием об оплате задолженности от 26.09.2019 г. Указанное претензионное письмо оставлено ООО "ГЕО" без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное направление отказа от приемки работ по акту от 26.06.2019 г. N 25 о выполненных работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору. При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что факт наличия задолженности в сумме 200 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, сфальсифицированы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 24 400 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-45461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин