Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13661/20 по делу N А60-35217/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-35217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Пологова Е.В., доверенность от 24.07.2018,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Трест Гидромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

по делу N А60-35217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - истец, ООО "Металлинвест Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО Трест Гидромонтаж") о взыскании 5 757 663 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 652/2013 от 04.07.2013, 3 459 860 руб. 91 коп. за период с 29.06.2020 по 02.10.2020 с продолжением начисления неустойки с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 075 916 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2020 по 02.10.2020 с продолжением начисления процентов с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 757 663 руб. 20 коп. основного долга, 3 459 860 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.06.2020 по 02.10.2020, с продолжением начисления по ставке 0,5% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, 2 075 916 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2020 по 02.10.2020 с продолжением начисления процентов по ставке 0,3% от суммы долга до даты фактической уплаты основного долга; 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 87 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. По мнению апеллянта, применение истцом столь высокого процента за пользование коммерческим кредитом (0,3%) является злоупотреблением правом, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Истец направил пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 652/2013 от 04.07.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями N 47 от 22.04.2020, N 48 от 24.04.2020, являющимися приложением к договору поставки N 652/2013 от 04.07.2013, по УПД N 295 от 29.05.2020, N 296 от 29.05.2020, N 297 от 29.05.2020, N 315 от 07.06.2020, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 11 536 319 руб. 20 коп.

Пунктом 2 спецификаций установлен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 7.1 договора и п. 10 спецификаций предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Так, согласно п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 спецификации за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 2 спецификаций предусмотрено начисление процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 757 663 руб. 20 коп. долга с начислением неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 5 757 663 руб. 20 коп., правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчетам истца. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом на основании п. 7.1 договора и п. 10 спецификаций начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты за период с 29.06.2020 по 02.10.2020 в сумме 3 459 860 руб. 91 коп. с продолжением начисления с 03.10.2020 по день фактической уплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом также учтено, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 7.1 договора и повторно в п. 10 спецификаций стороны согласовали размер пени - 0,5% от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Само по себе превышение размера неустойки 0,5% рекомендованного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 размера двукратной учетной ставки Банка России, на что ссылается заявитель жалобы, безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не является. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. При этом, с учетом отсутствия сведений о погашения задолженности по настоящий момент, период просрочки, начиная с 29.06.2020, является продолжительным.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также на основании п. 2 спецификаций заявлено требование о взыскании с ответчика 2 075 916 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2020 по 02.10.2020 с продолжением начисления процентов с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено начисление процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласованное сторонами в поименованном пункте спецификаций право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям ст. 823 ГК РФ. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого решения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-35217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева