Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55610/20 по делу N А40-90654/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-90654/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-90654/20, принятое судьей Мурашовой К.С.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3264,66 руб.

Решением суда от 30 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 КГ РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу. В которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 30 сентября 2020 года.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик, Истец) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Во исполнение условий Договора ответчиком в Сервисном локомотивном депо "Стерлитамак" 27.02.2019 г. проведено сервисное обслуживание локомотива 2ТЭ10М N 2219. В процессе эксплуатации локомотива было обнаружено, что в нарушение условий договора, сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно. 01.06.2019 г. на станции Тазларово при следовании поезда N 3037 выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 2219, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива N 10793497 из-за заклинивания помпы топливоподкачивающего агрегата секции "А" локомотива, повлекший задержку грузового поезда N 3037.

06.06.2019 г. на станции Разъезд 24 км выявлен факт некачественного сервисного обслуживания тепловоза 2ТЭ116У N 0162, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда N 2649. Причиной задержки поезда N 2649 и неисправности тепловоза 2ТЭ116У N 0162 явилась техническая неисправность дизель-генераторной установки секции "А" локомотива - отсутствие оборотов дизель-генераторной установки по причине отсутствия наддува сжатым воздухом вследствие засорения воздухоохладителя, в следствие нарушения Ответчиком требований пункта 3.1.1 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116" при производстве сервисного обслуживания локомотива.

19.06.2019 г. на станции Белое Озеро выявлен факт некачественного сервисного обслуживания тепловоза 2ТЭ116У N 0176, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда N 3302. Причиной задержки поезда N 3302 и неисправности тепловоза 2ТЭ116У N 0176 явился нагрев шапки правого моторно-осевого подшипника первого колесно-моторного блока секции "А" локомотива, в следствие нарушения Ответчиком требований пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 7.5.6 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116" при производстве сервисного обслуживания локомотива в объеме ТО -2 18.06.2019 г.

Пунктом 8.1 Договора Стороны согласовали, что Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения отказа. Таким образом, ответчиком согласована процедура установления виновной стороны, а, значит, акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Согласно пункту 8.1 Договора по трем вышеуказанным случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены акты- рекламации от 03.06.2019 г. N 140, от 07.06.2019 г. N 155 и от 20.06.2019 г. N 155, согласно которых установлена вина Ответчика в возникновении неисправностей локомотивов. Акты-рекламации подписаны Ответчиком без возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 12264,66 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата, страховые взносы), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта. С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 3264,66 руб. (12264,66 руб. - 9000 руб. сумма уплаченного штрафа).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В отношении расходов на дизельное топливо и масло отказ в иске мотивирован тем, что стоимость и количество топлива, дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, с целью опровержения разумной степени достоверности и, как следствие, невозможности применения расчетного метода, ответчик должен был сослаться на руководство по технической эксплуатации локомотивов и иные технические регламенты, из которых бы следовало, что при спорных отказах локомотивов не требовалось их прогрева. Ответчик правового обоснования не привел.

В этой связи требования истца в части взыскания расходов на дизельное топливо и масло для прогрева локомотивов и расходов на дизельное топливо и масло по вспомогательным локомотивам действительно относятся к категории убытков.

Между тем, решение суда не подлежит отмене, так как суммарно вышеуказанные расходы по каждому случаю отказа локомотива не превосходят сумму штрафа 3 000 руб., что не оспаривается самим истцом, вычитающим 3 000 руб. штрафа по каждому случаю из расчета убытков (т.1, л.д. 13, ст.394 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-90654/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев