Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-9139/20 по делу N А57-17583/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А57-17583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А57-17583/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397), г. Балаково Саратовской области

третьи лица: Самойленко Александр Александрович, г. Балаково Саратовской области, Государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" - Аджимуллаева И.Б. по доверенности N Д-19/11/20 от 19.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" - Толстиковой Е.Г. по доверенности от 10.04.2020,

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-пласт", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом +" (далее - ООО "Мишуткин дом+", ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 в размере 304000 руб., неустойки в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.02.2019 по 29.05.2019 в размере 13296,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9346 руб.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойленко Александр Александрович.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А57-17583/2019 с ООО "Мишуткин дом +" в пользу ООО ПМП "Евро-пласт" взысканы денежные средства в размере 304000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6648,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Мишуткин дом +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9213 руб.

ООО "Мишуткин дом+", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были рассмотрены все доводы и основания заявленных исковых требований, не учтены все обстоятельства по делу и не дана оценка всем имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, а именно: суд не запросил у истца доказательств перечисления денежных средств за квартиру; кроме того, судом не было учтено, что истец передал права требования долга другому лицу. Также судом не дана оценка доводы о незаключенности соглашения от 05.02.2019 между истцом и ответчиком.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили в суд.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в размере 304000 руб., поскольку ответчиком не было предоставлено встречного исполнения на указанную сумму. Наличие такого неосновательного обогащения ответчик признал путем подписание соглашения к договору долевого участия от 10.05.2018 и возражая против удовлетворении требований истца не заявил о его фальсификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ПМП "Евро-пласт" (дольщик) и ООО "Мишуткин дом+" (застройщик) заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого 127-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8499,47 кв. м, площадь квартир ориентировочно 6136,91 кв. м, количество этажей - 11 (10 жилых + 1 подвальный) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, район кинотеатра "Космос", на категории земель населенных пунктов: разрешенное использование многоэтажная (высотная) застройка; кадастровый номер 64:40:010408:1012.

На основании пункта 2.2. договора дольщик инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 113 согласно проектной документации: город Балаково; ул. Титова, район кинотеатра "Космос" (адрес является строительным адресом строящегося дома) дом N1 (строительный); подъезд 3, этаж 7; квартира N113, общая площадь - 70,0 кв. м, жилая площадь - 32,1 кв. м; количество комнат - 2; ванная и туалет - раздельные.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного договора общий размер взноса дольщика составляет 2071000 рублей. Срок расчета до 30.06.2018.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 договора долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 в счет взноса в долевое участие строящегося жилого дома дольщик обязуется изготовить и установить блоки оконные из ПВХ профиля в блок-секции "А" согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписан акт взаимозачета от 01.08.2018, согласно которому стороны произвели зачет однородных требований для прекращения взаимных обязательств на следующих условиях: истец изготовил и установил блоки оконные из ПВХ профиля в блок-секции "А" согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 на сумму 2071000 руб., в том числе НДС 18 %, а ООО "Мишуткин дом+", в свою очередь, передает ООО ПМП "Евро-пласт" одну двухкомнатную квартиру N 113 согласно проектной документации: город Балаково; ул. Титова, район кинотеатра "Космос" (адрес является строительным адресом строящегося дома) дом N1 (строительный); подъезд 3, этаж 7; квартира N113, общая площадь - 70,0 кв. м, жилая площадь - 32,1 кв. м; количество комнат - 2; ванная и туалет - раздельные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме. Подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки с неоштукатуренными стенами, без сантехоборудования, без газового оборудования, без устройства отопления, без заливки полов, без межкомнатных перегородок на сумму 2071000 рублей.

В пункте 3 данного акта стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего акта указанная сумма взаимных обязательств считается погашенной.

Далее, между ООО ПМП "Евро-пласт" (передающая сторона) и Самойленко А.А. (принимающая сторона) заключен договор от 05.02.2019 о переходе прав (уступка долга), согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования долга, от ООО "МИШУТКИН ДОМ+" по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию жилого 127-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8499,47 кв. м, площадь квартир ориентировочно 6136,91 кв. м, количество этажей - И (10 жилых+1 подвальный) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, район кинотеатра "Космос", на категории земель населенных пунктов: разрешенное использование многоэтажная (высотная) застройка; кадастровый номер 64:40:010408:1012, доли в виде жилого помещения, а именно: одной 2-комнатной квартиры N 113, расположенной на 7 (седьмом) этаже, дома N1 (строительный), подъезда N3, общей проектно-строительной площадью 70 кв. м, жилой плошадью-32,1 кв. м, ванная и туалет - раздельные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме. Подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки с неоштукатуренными стенами, без сантехоборудования, без газового оборудования, без устройства отопления, без заливки полов, без межкомнатных перегородок. Цена за уступаемое право требования составляет 1400000 руб. (пункт 3 договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В подтверждение взаиморасчетов сторонами подписан акт выполненных взаимных расчетов от 05.02.2019, из которого также следует, что право требования долга (спорная двухкомнатная квартира площадью 70 кв. м) было уступлено истцом третьему лицу - Самойленко А.А. Претензий у сторон нет.

05.02.2019 между ООО ПМП "Евро-пласт" (дольщик) и ООО "Мишуткин дом+" (застройщик) заключено соглашение к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, согласно которому застройщик обязуется в течение десяти дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет дольщика денежную сумму в размере 304000 рублей, излишне уплаченную ООО ПМП "Евро-Пласт" по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Регистрационным округом N 64 в г.Балаково, N регистрации 64:40:010408:101-64/005/2018-55.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что причиной заключения между истцом и ответчиком соглашения от 05.02.2019 явился тот факт, что фактически был передан объект строительства меньшей площадью, при этом имелись строительные недостатки объекта.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца представить доказательства того, что объект строительства был передан меньшей площади или имел строительные недостатки.

Однако таких доказательств суду не было представлено. Напротив, вышеуказанными актами подтверждено, что квартира была передана именно площадью 70 кв.м. Каких-либо возражений, замечаний и претензий относительно качества переданной квартиры акты не содержат. Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию произведена регистрация права собственности на спорную квартиру площадью 70 кв.м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, акт взаимозачета от 01.08.2018, договор от 05.02.2019 о переходе прав (уступка долга), акт выполненных взаимных расчетов от 05.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект строительства был передан истцу площадью 70 кв. м. Доказательств того, что была передана квартира меньшей площади и со строительными недостатками, в материалы дела истцом не представлено. При этом на дату заключения спорного соглашения (05.02.2019), взаимные обязательства сторон на сумму 2 071 000 рублей были уже прекращены актом зачета взаимных требований от 01.08.2018.

Представитель ответчика, ссылаясь на незаключенность соглашения от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, пояснил суду, что, по сути, данное соглашение от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 является изменением (уменьшением) цены договора долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018. Данный факт не оспаривался представителем истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, являлся обоснованным довод ответчика о незаключённости соглашения от 05.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В порядке части 3 статьи 4 и статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что соглашение от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 является неотъемлемой его частью и подлежит государственной регистрации, как и основной договор долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Однако данное соглашение не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке и, как следствие, является незаключенным между сторонами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку соглашение от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 признано судом незаключенным, оно не создает для сторон каких-либо правовых последствий, указанных в нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-17583/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397), г. Балаково Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина