Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55004/20 по делу N А40-111440/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-111440/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Подвойского 13/2"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-111440/2020,

вынесенное судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-859)

по иску Товарищества собственников жилья

"Подвойского 13/2" (ОГРН 1107847077777)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Винтерра" (ОГРН 5177746124100)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Подвойского 13/2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Винтерра" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 300 896 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб. 64 коп..

03.09.2020 через систему Мой арбитр от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Винтерра", в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Винтерра" в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Винтерра" действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; приостановления ликвидации ООО "Винтерра".

Определением суда от 09.09.2020 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Подвойского 13/2" о принятии обеспечительных мер отказано.

ТСЖ "Подвойского 13/2" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может повлечь невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-111440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук