Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12216/20 по делу N А70-1049/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-1049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12216/2020) Белослудцева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года по делу N А70-1049/2019 (судья Пронина Е.В), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Червинко Андрея Александровича о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехстройТрансСервис" (ИНН 7224045811, ОГРН 1117232037702),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехстройТрансСервис" (далее - ООО "МТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Червинко Андрей Александрович (далее - Червинко А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 заявление Белослудцева А.Л. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения заявителем требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО "МТС" по уплате обязательных платежей в размере 1 283 794 руб. 16 коп., произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "МТС" на Белослудцева А.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 производство по делу N А70-1049/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" прекращено в связи с отказом Белослудцева А.Л. от требований к ООО "МТС".

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2020 обратился Червинко А.А. с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, просил взыскать с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МТС" в размере 520 851 руб. 75 коп., в том числе: 442 000 руб. - сумма вознаграждения, 78 851 руб. 75 коп. - сумма расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции Червинко А.А. просил взыскать с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. сумму расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МТС" в размере 521 712 руб. 10 коп., в том числе: 442 000 руб. - сумма вознаграждения, 79 712 руб. 10 коп. - сумма расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 требования Червинко А.А. удовлетворены частично, с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. взыскана сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МТС" в размере 520 632 руб. 25 коп., в том числе: 442 000 руб. - сумма вознаграждения, 78 632 руб. 25 коп. - сумма расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белослудцев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет должника, однако суд первой инстанции взыскал указанное вознаграждение с Белослудцева А.Л., несмотря на то, что факт отсутствия у должника достаточных для погашения расходов, связанных с делом о банкротстве, денежных средств, не установлен;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Червинко А.А. требований: Червинко А.А. заявлены к взысканию вознаграждение в сумме 442 000 руб. и расходы в сумме 72 058 руб. 56 коп., всего 514 058 руб. 60 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. вознаграждение в сумме 520 632 руб. 25 коп., расходы в сумме 78 632 руб. 25 коп.;

- Червинко А.А. необоснованно понесены расходы на опубликование в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков (сообщения N 5090206 и N 5090229), поскольку по состоянию на 26.05.2020 была произведена замена уполномоченного органа на Белослудцева А.Л., погасившего требования к должнику, который впоследствии отказался от требований к ООО "МТС";

- в представленной Червинко А.А. в материалы дела таблице расходов публикация в ЕФРСБ от 10.06.2020 дублируется (учтена два раза);

- размер вознаграждения Червинко А.А. подлежит уменьшению на 110 000 руб., так как объемы проведенной Червинко А.А. работы являлись несущественными, в период с 23.03.2020 по 07.05.2020 и в период с 13.05.2020 по 17.07.2020 конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия по причине принятия на территории России мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Червинко А.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Червинко А.А., Белослудцев А.Л., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ООО "МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Червинко А.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2020 обратился Червинко А.А. с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "МТС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Червинко А.А. частично, исходил из следующего:

- поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве, то есть с Белослудцева А.Л., который приобрел указанный статус, погасив требования уполномоченного органа;

- общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 442 451 руб. 60 коп., вместе с тем, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежат требования Червинко А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 442 000 руб.;

- основания для снижения размера вознаграждения Червинко А.А. отсутствуют;

- заявленные Червинко А.А. к взысканию транспортные расходы являются обоснованными частично, в размере 6 573 руб. 69 коп., поскольку необходимость приобретения "Аром.G-Dr подвесной жидк. крист. лед." в количестве 1 шт. на сумму 219 руб. для осуществления мероприятий в процедуре банкротства ООО "МТС" Червинко А.А. не обоснована;

- в расчете суммы расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсант" Червинко А.А. ошибочно дважды указан платеж в размере 860 руб. 35 коп. за публикацию сообщения в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков N 5090206, за минусом платежа в размере 860 руб. 35 коп. размер расходов за публикации составляет 72 058 руб. 56 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно представленному Червинко А.А. расчету размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "МТС" за период с 25.04.2019 по 20.08.2019 составляет 114 000 руб.; размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МТС" за период с 20.08.2019 по 17.07.2020 составляет 328 000 руб. Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет, по расчету заявителя, 442 000 руб.

Проверив представленный Червинко А.А. расчет, суд первой инстанции правильно установил, что размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "МТС" за период с 25.04.2019 по 19.08.2019 составляет 114 387 руб. 09 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МТС" за период с 20.08.2019 по 17.07.2020 составляет 328 064 руб. 51 коп. Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 442 451 руб. 60 коп.

Однако, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно заключил, что удовлетворению подлежат требования Червинко А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 442 000 руб.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения Червинко А.А. подлежит уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что действия (бездействие) Червинко А.А. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику отсутствуют.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.06.2020 обращался Белослудцев А.Л. с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Червинко А.А., в которой он указывал, что конкурсный управляющий, не имея достаточных оснований для продления конкурсного производства в отношении должника, намеренно предпринял недобросовестные действия для продления конкурсного производства с целью увеличить размер своего вознаграждения.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

В то же время, как правильно указал арбитражный суд, фактическое исполнение Червинко А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "МТС" Белослудцевым А.Л. не опровергнуто.

Так, согласно материалам дела N А70-1049/2019 Червинко А.А. в ходе процедур банкротства ООО "МТС" осуществлялись мероприятия, направленные на поиск имущества должника.

Руководителем должника Белослудцевым А.Л. документы должника не были переданы Червинко А.А. ни в процедуре наблюдения (в виде копий), ни в процедуре конкурсного производства (в виде оригиналов). Материальные и иные ценности должника Белослудцевым А.Л. также не передавались.

В ходе исполнительного производства было выявлено списание руководителем должника Белослудцевым А.Л. основных средств ООО "МТС" по акту от 02.07.2019.

Согласно отчету конкурсного управляющего выявлено наличие оснований для оспаривания сделки должника, а также для привлечения бывшего руководителя должника Белослудцева А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Белослудцева А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения Сервинко А.А. подлежит снижению на 110 000 руб., так как объемы проведенной Червинко А.А. работы являлись несущественными, в период с 23.03.2020 по 07.05.2020 и в период с 13.05.2020 по 17.07.2020 конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия по причине принятия на территории России мер по противодействию новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Между тем Червинко А.А. представлены пояснения о том, что в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", арбитражный управляющий продолжал исполнять свои обязанности удаленно.

Период объявленных нерабочих дней не являлся длительным.

Довод Белослудцева А.Л. о том, что Червинко А.А. не исполнял возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в период с 23.03.2020 по 07.05.2020 и в период с 13.05.2020 по 17.07.2020, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Белослудцева А.Л. о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Червинко А.А. за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "МТС".

Червинко А.А. также просил возместить ему расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО "МТС", в размере 79 712 руб. 10 коп., в том числе 72 918 руб. 91 коп. - сумма расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсант", 6 793 руб. 19 коп. - сумма транспортных расходов.

В обоснование факта несения транспортных расходов заявитель, проживающий в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представил копии кассовых чеков от 02.08.2020 на сумму 3 048 руб. 50 коп., на сумму 3 744 руб. 69 коп., паспорт транспортного средства 57 ТМ 673907, из которого усматривается, что Червинко А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes Benz E320, 2003 года выпуска, VIN WDB2110651A416630; скриншот интернет-страницы сайта www.auto.ru с информацией о технических характеристиках 8 А70-1049/2019 автомобиля Mersedes Benz E320, 2003 года выпуска, согласно которой, марка топлива данного транспортного средства - АИ-95, расход топлива в режиме трассы составляет 7,5 л (на 100 км); скриншот интернет-страницы сайта www.flagma.ru с информацией о расстоянии от города Нягань до города Тюмень, составляющем 959 км. (приложены к возражениям Червинко А.А. на отзыв Белослудцева А.Л. от 28.09.2020, том 5, лист дела 17, 19-22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт расходования заявителем денежных средств в размере 6 793 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, указанные расходы являются обоснованными, за исключением 219 руб. на "Аром.G-Dr подвесной жидк. крист. лед." в количестве 1 шт., необходимость приобретения которого для осуществления мероприятий в процедуре банкротства Червинко А.А. не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. транспортные расходы в сумме 6 573 руб. 69 коп.

Данные расходы были связаны с рассмотрением жалобы Белослудцева А.Л. на действия Червинко А.А. и подлежат возмещению не в качестве расходов по делу о банкротстве, а в связи с распределением судебных расходов по обособленному спору на основании статьи 110 АПК РФ (проигравшей стороной в пользу выигравшей).

Арбитражным судом установлено, что в расчете суммы расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсант" (подтверждены счетами и платежными документами, приложенными к заявлению Червинко А.А., к возражениям Червинко А.А. на отзыв Белослудцева А.Л. от 28.09.2020, том 5, лист дела 18, 24) Червинко А.А. ошибочно дважды указан платеж в размере 860 руб. 35 коп. за публикацию сообщения в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков N 5090206, в связи с чем с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. взыскано 72 058 руб. 56 коп. расходов на публикации.

Белослудцев А.Л. в апелляционной жалобе указал, что в представленной Червинко А.А. в материалы дела таблице расходов публикация в ЕФРСБ от 10.06.2020 дублируется (учтена два раза), а потому расходы в сумме 860 руб. 35 коп. взысканию с Белослудцева А.Л. не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении Червинко А.А. просил возместить ему расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" в общей сумме 72 058 руб. 56 коп., при этом в таблице расходов, содержащейся в заявлении Червинко А.А., действительно дважды были учтены расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц к ответственности в виде возмещения убытков N 5090206 от 10.06.2020, расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщения N 5090229 от 10.06.2020 в размере 860 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии Червинко А.А. представил уточненную таблицу (том 5, листы дела 23-24), в которой расходы на данные публикации учтены единожды, в то же время учтены добавочные публикации сообщений в ЕФРСБ N 5272973 от 30.07.2020 о прекращении производства по делу, а также N 159342 от 18.09.2020 (опубликование финального отчета арбитражного управляющего) стоимостью 860 руб. 35 коп. каждая.

Таким образом, с учетом приведенного уточнения Червинко А.А. заявленное Червинко А.А. требование о возмещении ему расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" в общей сумме 72 058 руб. 56 коп. является обоснованным по размеру.

Суд первой инстанции правильно взыскал с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. расходы, в том числе расходы на публикации, в сумме 72 058 руб. 56 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Червинко А.А. необоснованно понесены расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков (сообщения N 5090206 от 10.06.2020 и N 5090229 от 10.06.2020), поскольку по состоянию на 26.05.2020 была произведена замена уполномоченного органа на Белослудцева А.Л., погасившего требования к должнику, который впоследствии отказался от требований к ООО "МТС".

Вместе с тем обязанность конкурсного управляющего опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ прямо установлена абзацем 4 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.06.2020, тогда как Белослудцев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "МТС" 17.06.2020, то есть после совершения конкурсным управляющим указанных публикаций.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Белослудцева А.Л. как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, содержащихся в Законе о банкротстве.

Доводы Белослудцева А.Л. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Червинко А.А. требований: Червинко А.А. заявлены к взысканию вознаграждение в сумме 442 000 руб. и расходы в сумме 72 058 руб. 56 коп., всего 514 058 руб. 60 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. вознаграждение в сумме 520 632 руб. 25 коп., расходы в сумме 78 632 руб. 25 коп., также несостоятельны.

Как усматривается из заявления Червинко А.А., им заявлены к взысканию с ответчика расходы по делу о банкротстве в общей сумме 78 851 руб. 75 коп., из которых 72 058 руб. 56 коп. расходов по делу о банкротстве в целом и 6 793 руб. 19 коп. транспортных расходов в связи с распределением расходов в обособленном споре, где арбитражный управляющий являлся самостоятельной стороной спора, а не в сумме 72 058 руб. 56 коп., как на то указывает Белослудцев А.Л.

При этом в заседании суда первой инстанции Червинко А.А. просил взыскать с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. сумму расходов в размере 79 712 руб. 10 коп., из которых, как было указано выше, суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы в сумме 78 632 руб. 25 коп. (72 058 руб. 56 коп. На публикации и 6 573 руб. 69 коп. транспортных расходов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Белослудцева А.Л. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных Червинко А.А. требований.

По мнению ответчика, вознаграждение арбитражного управляющего подлежало выплате за счет должника, а не за счет Белослудцева А.Л.

Однако, как было указано ранее, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве являлось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В то же время, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 заявление Белослудцева А.Л. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения заявителем требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, в связи с состоявшейся в рамках настоящего дела заменой уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "МТС" на Белослудцева А.Л. к последнему перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что Червинко А.А. ранее сообщал арбитражному суду со ссылкой на сведения из регистрирующих органов о том, что за ООО "МТС" было зарегистрировано 7 транспортных средств, в том числе: КС-45721 УРАЛ-4320, 2003 года выпуска, грузовой автомобиль марки КО-829Б, 2007 года выпуска, грузовой автомобиль марки КО-829Б, 2006 года выпуска, грузовой автомобиль марки 3784 D2, 2008 года выпуска, Полярис прицеп тракторный - вагон дом, 2002 года выпуска, Мод.857404 шасси специальное, 2003 года выпуска.

В отношении бывшего генерального директора ООО "МТС" Белослудцева А.Л. на основании исполнительного листа от 23.10.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 18383/20/ИП/72027 от 08.06.2020, предмет исполнения: истребование у Белослудцева А.Л. материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, включая транспортные средства, зарегистрированные за ООО "МТС" и документы, подтверждающие права собственности на указанные ТС (свидетельство о гос. регистрации, ПТС).

Согласно документам, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Белослудцевым А.Л. был представлен акт о списании группы объектов основных средств от 02.07.2019 (в период после введения наблюдения в отношении должника).

Таким образом, установлено отсутствие у должника имущества, о чем было известно Белослудцеву А.Л., обратившемуся 17.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "МТС", в том числе в связи с принятым на собрании кредиторов решением об обращении в Арбитражный суд Тюменской области ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС" и подписанием протокола N 2 от 08.05.2020, в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования конкурсного производства.

Кроме того, из отчета временного управляющего следует, что последнее движение денежных средств должника по счету, открытому в КБ "СТРОЙЛЕСБАНК", было осуществлено 13.06.2017. Последняя операция по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", осуществлялась 31.03.2017. Иных счетов ООО "МТС" установлено не было.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области представила сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "МТС", согласно которым, по состоянию на 01.01.2017 численность сотрудников составила - 66 человек, по состоянию на 01.01.2018 - 78 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек.

Временный управляющий Червинко А.А. сделал вывод о том, что деятельность ООО "МТС" прекратилась, поскольку предприятие не ведет бухгалтерский учет, не осуществляет расчетов с кредиторами, отсутствует движение денежных средства счетах должника в течении длительного времени.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2019 сведения о наличии дебиторской задолженности находящейся на исполнении в ФССП в адрес конкурсного управляющего не поступали; имущество должника не выявлено, документация должника бывшим руководителем Белослудцевым А.Л. не передана.

Доказательств того, что ООО "МТС" с момента прекращения производства по делу о банкротстве восстановило свою деятельность и имеет материальную базу, необходимую для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов настоящего дела усматривается отсутствие у ООО "МТС" имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, в частности на выплату вознаграждения Червинко А.А., обязанность возместить соответствующие расходы на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возлагается на Белослудцева А.Л.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белослудцева А.Л. в пользу Червинко А.А. сумму расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МТС" в размере 520 632 руб. 25 коп., в том числе: 442 000 руб. - сумма вознаграждения, 78 632 руб. 25 коп. - сумма расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года по делу N А70-1049/2019 (судья Пронина Е.В), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Червинко Андрея Александровича о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехстройТрансСервис" (ИНН 7224045811, ОГРН 1117232037702), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12216/2020) Белослудцева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.