Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-4956/16 по делу N А27-25819/2015

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" (N 07АП-4956/16 (9)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (город Кемерово, ул. Соборная, 3-197, ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590) по заявлению конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича о процессуальном правопреемстве.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 (ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 17.08.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.11.2020.

01.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Строительных Материалов", город Кемерово. Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО "Сибирская компания строительных материалов" на кредиторов:

1. Недобежкина Германа Александровича в сумме 37 875,66 руб. (первой очереди текущих обязательств);

2. АО ОО "Планум (Кипр) Лимитед", республика Кипр в сумме 15 867 341,30 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника);

3. УФНС по Кемеровской области в сумме 3 471 283,08 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника);

4. Заявление Федосова Сергея Геннадьевича о выборе способа распоряжения правом требования убытков в размере 1 023 782,25 руб. выделить в отдельное производство.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в деле о банкротстве ООО "Сибирская Компания Строительных Материалов", город Кемерово в обособленном споре о взыскании с Петрова А.Г. убытков в размере 20 618 003 руб. произведена замена взыскателя: на Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 3 471 283,08 рублей, определено выдать исполнительный лист; на АО ОО "Плантум (Кипр) Лимитед" на сумму требований в размере 15 867 341,30 рублей, определено выдать исполнительный лист; на Недобежкина Германа Александровича сумму требований в размере 37 875,66 рублей, определено выдать исполнительный лист. Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Федосова Сергея Геннадьевича о выборе способа распоряжения правом требования убытков в размере 1 023 782,25 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО ОО "Плантум (Кипр) Лимитед" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, замена взыскателя произведена преждевременно, поскольку не известна достоверно сумма расходов на ведение конкурсного производства. С позиции заявителя, судебный акт не может быть основан на предположении достаточности денежных средств на покрытие расходов на конкурсное производство. По убеждению заявителя права АО ОО "Плантум (Кипр) Лимитед", как заявителя по делу могут быть нарушены в результате, если денежных средств на покрытие расходов будет недостаточно.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2017 г. с Петрова Андрея Геннадьевича, город Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово Кемеровской области взысканы убытки в размере 20 618 003 (двадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч три) рубля 00 коп.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 10.08.2019 N сообщения 5313053.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово выбран способ распоряжения правом путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определениями суда от 23.04.2016 года требования Федеральной налоговой службы в размере 65 730,25 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 5 917,4 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным кредитором - акционерной компании с ограниченной ответственностью "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД", Республика Кипр в лице филиала в городе Кемерово выбран способ распоряжения правом путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 18.04.2016 г. требование акционерной компании с ограниченной ответственностью "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД", Республика Кипр в лице филиала в городе Кемерово в размере 25 000 000 руб. долга, 5 713 190,48 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово.

Арбитражный управляющий выбрал способ распоряжения правом путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Требования арбитражного управляющего первой очереди текущих обязательств должника составили 37 875,66 рублей.

Ссылаясь на выбор кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев обособленный спор дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 61.17 Закона банкротстве сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 10.08.2019.

В силу указанной нормы, в течение десяти рабочих дней со дня направления указанного выше сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пунктах 4, 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Такие доказательства в материалы дела представлены в достаточном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, правопреемство в материальном правоотношении произошло, что явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве - ООО "Сибирская Компания Строительных Материалов", город Кемерово до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская компания строительных материалов" Федосова С.Г. и взыскании с него убытков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду его необоснованности.

Ссылка кредитора о возможном предъявлении конкурсным управляющим Недобежкиным Германом Александровичем к АО ОО "Плантум (Кипр) заявления о взыскания расходов по делу о банкротстве должника, не погашенных в ходе процедуры банкротства, носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривается жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово Федосова Сергея Геннадьевича, которые выразились в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, как следствие выбытие имущества Петрова А.Г. из собственности в пользу третьих лиц; в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника находящегося у третьих лиц; в не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетом о выборе способа распоряжения правом требований. Кроме того, ФНС просит признать необоснованными расходы в размере 70 000 руб., и необоснованное привлечение специалиста с целью проведения финансового анализа должника; уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 440 000 руб.; взыскать убытки с конкурсного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича в пользу уполномоченного органа в размере 7 153 392,72 руб.

Кроме того, обжалуемым определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича о выделении в отдельное производство рассмотрения заявления Федосова Сергея Геннадьевича о выборе способа распоряжения правом требования убытков в размере 1 023 782,25 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о процессуальной замене (замене взыскателей) в деле о банкротстве, в остальной части.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не ссылается на наступление негативных последствий вследствие его принятия.

Само по себе право арбитражного управляющего на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, предусмотренное статьей 59 Закона о банкротстве, так и нерассмотренный обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего, с учетом выделения в отдельное производство его требования, по причине спора относительно размера подлежащего выплате вознаграждения, вопреки доводу апелляционной жалобы, не может являться препятствием для распределения конкурсной массы, поскольку соответствующий актив зарезервирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт основан на предположении достаточности конкурсной массы, противоречит тексту обжалуемого определения, который не содержит соответствующих суждений.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина