Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-6684/20 по делу N А71-4314/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А71-4314/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2020 года

по делу N А71-4314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой ТД"

(ОГРН 1121841006880, ИНН 1841028990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (ОГРН 1121840001304, ИНН 1840006850)

о взыскании 2 029 694 рублей 23 копеек долга по договору поставки от 26.08.2013 N 4, 2 531 424 рублей 88 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 530 510 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 02.11.2015 N 34/1, 527 327 рублей 90 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армтехстрой ТД" (далее - истец, общество "Армтехстрой ТД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (далее - ответчик, общество "Котельный завод "Богатырь") о взыскании 2 029 694 рублей 23 копеек долга по договору поставки от 26.08.2013 N 4, 2 531 424 рублей 88 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 530 510 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 02.11.2015 N 34/1, 527 327 рублей 90 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 560 205 рублей 20 копеек долга, 1 299 726 рублей 93 копейки пени, с дальнейшим начислением неустойки с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 51 095 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, уменьшить неустойку, исчислив ее из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

По мнению ответчика, судом не учтено наличие исключительных обстоятельств: наличие у ответчика просроченной дебиторской задолженности в значительном размере, а также затруднения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.08.2013 и 02.11.2015 между сторонами спора были заключены договоры поставки N 4 и N 34/1 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) поставщик (общество "Армтехстрой ТД") поставляет, а покупатель (общество "Котельный завод "Богатырь") принимает и оплачивает товар (трубопроводную арматуру и товары производственно-технического назначения).

Согласованием номенклатуры (ассортимента), количества, качества, цены, суммы поставленного товара считается любой из нижеперечисленных документов:

- заявка покупателя, на основании которой поставщик произвел поставку;

- дополнительное соглашение (спецификация), подписанное сторонами;

- товарная накладная, по которой покупатель либо уполномоченный представитель покупателя получил товар (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров сумма договоров определяется как общая сумма поставленного товара, согласно подписанных обеими сторонами товарных накладных, в период действия настоящего договора.

Пунктами 3.1 договоров определено, что цена и количество подлежащего оплату товара указываются поставщиком в выставленных счетах на оплату или счетах-фактурах.

Условия оплаты указаны в пунктах 3.2 договоров: осуществляется 100 % предоплата за товар. Стороны допускают поставку товара отдельными партиями, в этом случае покупатель оплачивает товар по каждой поставляемой партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне (том 2, л.д. 1-636).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 34), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам от 26.08.2013 N 4 и от 02.11.2015 N 34/1 составляет 2 560 205 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 560 205 рублей 20 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о ее взыскании, заявив также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 2 560 205 рублей 20 копеек ответчик также не оспаривает (ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части ответчиком не оспаривается.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сторонами спора в пунктах 6.6 договоров определено, что в случае просрочки оплаты товара и при выставлении претензии поставщиком покупатель уплачивает помимо суммы основного долга пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока оплаты и по день погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пунктов 6.6 договоров истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 058 752 рублей 78 копеек, в том числе:

- по договору от 26.08.2013 N 4 в размере 2 531 424 рублей 88 копеек;

- по договору от 02.11.2015 N 34/1 в размере 527 327 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает также, что расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указывает на наличие у него просроченной дебиторской задолженности в значительном размере и затруднения, испытываемые в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве критерия для дальнейшего снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по делу N А71-4314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова