Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-16919/20 по делу N А49-3978/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А49-3978/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, принятое по делу N А49-3978/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго"

к 1. Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

2. Управлению муниципального имущества гор. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1055802571153, ИНН 5835060993),

об оспаривании решения, изложенного в письме исх. N 3242 от 01.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корнеева И.Н., представитель (доверенность от 14.10.2019), Старостина М.В., представитель (доверенность от 01.02.2019);

от ответчиков:

от администрации гор. Пензы - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества г. Пензы - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" (до переименования - ПАО "МРСК Волги") в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:3832 площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, изложенного в письме исх. N 3242 от 01.04.2020, и просит возложить на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении данного земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 22, 39.2, пункт 4 статьи 27,подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункты 4 и 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс N 42 "ВЛ-10/0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ" протяжённостью 36 890 п.м, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Г по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, Октябрьский район, от ПС "Арбеково-1", расположенной по адресу: ул. Ульяновская, 65Е до оп. N 53, 116 (лит. 5), до КТП-2526 (лит. 1) (с. Побочино); от ПС "Арбеково-2", расположенной по адресу: ул. 65-летия Победы 4Е до оп. N 179, N 282, N 1143 (лит.6), до КТП-326 (с. Арбеково), от КТП-326 (с. Арбеково) до оп. N 24, N 42, N 52 (лит. 2, 3, 4). Указанный электросетевой объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:00000000:246 площадью 62 кв.м, 58:29:01008003:39 площадью 2 кв.м, 58:29:00000000:242 площадью 112 кв.м, 58:29:00000000:240 площадью 276 кв.м, предоставленных заявителю в пользование на основании договора аренды участка под существующим объектом недвижимости N ПЭ/03-12-65 от 05.02.2012. Указанный электросетевой комплекс частично проходит по территории строительства микрорайона N 7 III очереди строительства жилого района Арбеково, осуществляемого ООО "Застава", в связи с чем возникает необходимость переустройства электросетевого комплекса в целях соблюдения требований главы 2.5.ПУЭ постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В этих целях 17.01.2019 между заявителем и ООО "Застава" заключено Соглашение о компенсации N КИСУ ИКАР 1840-004594, определяющее условия компенсации ООО "Застава" заявителю расходов, связанных с переустройством электросетевого комплекса. Постановлением Администрации от 26.07.2019 N 1374/1 утверждён Проект планировки и межевания территории объекта "Переустройство ВЛ-10 кВ фидер "Дорожная-2". В целях строительства и размещения переустроенного объекта электросетевого хозяйства заявитель обратился в Администрацию с заявлением от 19.03.2020 исх. N МР6/124/ИТ/627 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:3832 площадью 5 кв.м, по адресу: Пензенская область, гор. Пенза. Письмом от 01.04.2020 N 3242 Администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на необходимость оформления публичного сервитута. Общество полагает данный отказ незаконным, поскольку считает, что Земельным кодексом Российской Федерации ему предоставлено право выбора правового режима пользования земельным участком: на праве аренды или путём установления сервитута. Также заявитель полагает, что сервитут оформляется только в отношении земельных участков, на которых уже расположен объект электросетевого хозяйства.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Застава".

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" отказал полностью. Возвратил Публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 6558 от 22.04.2020.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора; на не правильное применение норм материального права. Указывает, что Общество вправе самостоятельно производить выбор способа оформления прав на земельный участок (земельные участки), с учетом своих хозяйственных, предпринимательских, финансовых интересов. Однако, Администрация лишила Общество данного права, тем самым нарушила законные права и интересы Общества в сфере хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс N 42 "ВЛ-10/0,4 кВ с КТП 10/0,4 кВ" протяжённостью 36 890 п.м, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Г по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, Октябрьский район, от ПС "Арбеково-1", расположенной по адресу: ул. Ульяновская, 65Е до оп. N 53, 116 (лит.5), до КТП-2526 (лит. 1) (с. Побочино); от ПС "Арбеково-2", расположенной по адресу: ул. 65-летия Победы 4Е до оп. N 179, N 282, N 1143 (лит. 6), до КТП-326 (с. Арбеково), от КТП-326 (с. Арбеково) до оп. N 24, N 42, N 52 (лит. 2, 3, 4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 58-АА N 969250 (т. 1 л.д. 16).

Указанный электросетевой объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:00000000:246 площадью 62 кв.м, 58:29:01008003:39 площадью 2 кв.м, 58:29:00000000:242 площадью 112 кв.м, 58:29:00000000:240 площадью 276 кв.м, предоставленных заявителю в пользование на основании договора аренды участка под существующим объектом недвижимости N 0/12 / N ПЭ/03-12-65 от 07.02.2012, заключенного с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) (т. 1 л.д. 17 - 19).

17.01.2019 между заявителем и ООО "Застава" заключено Соглашение о компенсации N 1840-004594, определяющее условия компенсации ООО "Застава" заявителю расходов, связанных с переустройством электросетевого комплекса в связи с застройкой микрорайона N 7 III очереди строительства жилого района Арбеково гор. Пенза (т. 1 л.д. 20 - 23).

Постановлением Администрации от 26.07.2019 N 1374/1 утверждён Проект планировки и проект межевания территории объекта "Переустройство ВЛ-10 кВ фидер "Дорожная-2" (т. 1 л.д. 24 - 28, 72 - 76).

В целях переноса и размещения объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ фидер "Дорожная-2" заявитель обратился в Администрацию с письмом от 19.03.2020 исх. N МР6/124/ИТ/627 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:3832 площадью 5 кв.м на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 01.04.2020 N 3242 Администрация отказала Обществу в предоставлении вышеуказанного земельного участка со ссылкой на возможность оформления права пользования земельным участком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 либо путём установления публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37. Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1.1. статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления земельного участка на правах аренды. Также Администрация указала, что Проектом планировки и межевания территории объекта "Переустройство ВЛ-10 кВ фидер N 58 "Дорожная-2", утверждённого постановлением Администрации от 26.07.2019 N 1374/1, образование указанного в заявлении Общества земельного участка не предусмотрено (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельных участков, изложенное в письме от 01.04.2020 N 3242, не соответствует законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации аренда является одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Между тем, главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и основания использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесены:

- строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

- размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьей 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

На территории Пензенской области Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утверждён постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 N 611-пП.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель испрашивает спорный земельный участок для размещения ВЛ-10 кВ, разрешение на строительство которой не требуется и класс напряжения ниже 35 кВ, в связи с чем пользование земельным участком для размещения этого объекта должно осуществляться без его предоставления в порядке, установленном пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 N 611-пП.

Также в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьёй 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьёй публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные нормы были внесены в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов".

В пояснительной записке к указанному законопроекту содержится подробная мотивировка необходимости его принятия, в частности, авторы законопроекта указывают, что приведённые в законопроекте положения более точно регулируют существующие экономические отношения, суть которых можно свести к следующему: значительную часть линейных объектов (кроме автомобильных и железных дорог) можно разместить на земельном участке, не прерывая текущую хозяйственную деятельность на нём, а значит нет необходимости образовывать соответствующие земельные участки, прекращать права на них у прежних правообладателей; достаточно установить ограничение прав, позволяющее разместить линейный объект.

При этом не требуется образования земельного участка, а, следовательно, проведение кадастровых работ и регистрационных действий, изменения категорий земель и видов разрешённого использования земельных участков, изъятия или предоставления земельных участков, что существенно сокращает срок и стоимость доступа к земельным участкам.

Целесообразность использования конструкции публичного сервитута применительно именно к линейным сооружениям обусловлена также тем, что прохождение линейных сооружений по множеству земельных участков различным режимом использования должно быть приведено к единому началу именно в силу властного решения, а не частно-правового соглашения. Кроме того, должны быть обеспечены единые сроки строительства линейного объекта на всём его протяжении.

Совокупность приведённых норм законодательства с учётом воли законодателя, заложенной в основу данных норм при внесении соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что земельными участками для размещения линейных объектов электросетевого хозяйства собственники таких объектов пользуются без их предоставления либо на основании публичного сервитута либо на основании разрешения на право пользования земельным участком без его предоставления и установления сервитута, выданного уполномоченным государственным или муниципальным органом. При этом правовой режим пользования земельным участком не зависит от того, используется этот участок для возведения (строительства, реконструкции) объекта электросетевого хозяйства или для оформления права пользования земельным участком под уже существующим объектом.

Данный вывод согласуется со сформировавшейся судебной практикой применения указанных норм (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 N Ф01-6312/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N Ф06-57225/2019).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствовали законные основания для предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении территории, на которой планируется переустройство принадлежащего заявителю объекта электросетевого хозяйства, постановлением Администрации от 26.07.2019 N 1374/1 утверждён проект планировки и межевания территории объекта "переустройство ВЛ-10 кВ фидер N 58 "Дорожная-2", которым не предусмотрено формирование на данной территории спорного земельного участка. Между тем, в соответствии со статьёй 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе, когда планируется строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В рассматриваемом случае требование заявителя о предоставлении спорного земельного участка в аренду противоречит утверждённому Проекту панировки и межевания территории.

Таким образом, решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишён возможности пользования земельным участком для размещения объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ фидер N 58 "Дорожная-2" на основаниях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, без его предоставления.

Судом первой инстанции подробно изучены все материалы дела и пояснения сторон, на основании чего не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, принятое по делу N А49-3978/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2020 N 17952.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова